Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года и решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества «Евраз Металл Инпром» (далее – АО «Евраз Металл Инпром», общество) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, генеральный директор АО «Евраз Металл Инпром» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за непредставление в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством либо отказ от представления в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации или их должностным лицам оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за правомерностью осуществления и правильностью определения размера расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, а также необходимых для назначения территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу соответствующего вида пособия или исчисления его размера, возмещения расходов на оплату четырех дополнительных выходных дней одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами, социального пособия на погребение, стоимости услуг, предоставленных согласно гарантированному перечню услуг по погребению, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Основанием для привлечения генерального директора АО «Евраз Металл Инпром» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 28 января 2021 года обществом были представлены документы на оплату ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности и получены филиалом №19 Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - филиал № 19 ГУ - РРО ФСС РФ). На основании полученных от страхователя документов филиалом № 19 ГУ - РРО ФСС РФ застрахованному лицу ФИО2 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности.

16 февраля 2021г. в адрес филиала № 19 ГУ РРО ФСС РФ поступило информационное письмо АО «Евраз Металл Инпром» от 12 февраля 2021 года № УК-0221/15-4, в котором страхователь просит произвести перерасчет по листку временной нетрудоспособности ФИО2 в связи с неверно указанными данными при предоставлении сведений в Фонд социального страхования, а именно, в связи с тем, что ошибочно указана замена календарных лет.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья признал наличие в действиях руководителя общества ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С позицией мирового судьи согласился судья районного суда, посчитав постановление о привлечении к ответственности ФИО1 законным.

Между тем, с решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей Таганрогского городского суда Ростовской области не выполнены.

Как видно из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГУ - РРО ФСС РФ исходило из произведенного перерасчета по листку временной нетрудоспособности ФИО2 в связи с неверно указанными страхователем данными при предоставлении сведений в Фонд социального страхования в нарушение требований Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. №2375 (далее- Положение).

Мировой судья признал вину руководителя АО «Евраз Металл Инпром» ФИО1 в связи с представлением обществом сведений, необходимых для назначения и выплаты определенного вида пособия, в искаженном виде, доказанной.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья городского суда не проверил фактические обстоятельства дела в соответствии с доводами жалобы и не установил, в связи с какими обстоятельствами и на основании каких документов обществом было подано заявление о перерасчете и какие нарушения Положения и норм Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее- Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ) допущены привлекаемым к административной ответственности лицом.

В частности, судьей городского суда не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы об отсутствии нарушений требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ с указанием на то, что замена лет расчетного периода является правом застрахованного лица, которое не может быть ограничено, а страхователь в силу положений названного закона не имеет права не принять заявление работника о замене расчетного периода и не направить указанное заявление в адрес фонда.

При этом представленные должностным лицом доказательства фактически не исследованы, не дана оценка заявлению ФИО2 (л.д.17) о замене расчетных периодов.

Отклоняя доводы заявителя, приведенные в жалобе ФИО1, судья Таганрогского городского суда Ростовской области ограничился лишь суждением о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует в данном случае об уклонении от всесторонней оценки обоснованности выводов мирового судьи о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Указанные доводы, помимо прочих, приведены заявителем в доводах настоящей жалобы, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами в отсутствие надлежащей оценки нижестоящей судебной инстанцией, не представляется возможным.

Судьей городского суда оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребование дополнительных материалов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.» отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные судьей Таганрогского городского суда Ростовской области нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года законным признать нельзя

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора АО «Евраз Металл Инпром» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, выяснить обстоятельства извещения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, поскольку оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора акционерного общества «Евраз Металл Инпром» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 июля 2021 года.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Логвинов О.В. № 5-11-300/2021

судья городского суда Верещагина В.В. № 12-588/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-7072/2021, 16-1297/2022