Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Кашиной О.В. и защитника Сонина П.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 октября 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении Кашиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 октября 2019 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Мегасервис» Кашина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года, постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 октября 2019 года изменено, исключено указание на нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами в части отсутствия в тамбуре подъезда № 4 многоквартирного жилого дома № 124/2 по улице Пограничной в городе Благовещенске дверного блока.

В жалобе, поданной в Девятый кассационной суд общей юрисдикции, Кашиной О.В. и защитником Сониным П.В., заявлено об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу или направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что ООО «Мегасервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Амурской области на основании лицензии от 20 апреля 2015 года № 028 000041, выданной государственной жилищной инспекцией. Между собственниками помещений многоквартирного дома 124/2 по улице Пограничной в городе Благовещенск Амурской области и управляющей организацией ООО «Мегасервис» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с положениями которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества (пункт 2.1 договора), осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, и иных правовых актов (пункт 3.1.2 договора). В ходе проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией Амурской области в связи с коллективным обращением жильцов указанного дома 30 сентября 2019 года, установлено, что подвал дома затоплен водой.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, в соответствии с пунктом 4.1.3 которых подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

В силу пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, выполнение работ в зданиях с подвалами включает в себя проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку материалами дела установлено, что на момент проверки подвал многоквартирного дома 124/2 по улице Пограничной в городе Благовещенске был затоплен, то генеральный директор управляющей компании, предоставляющей услуги жильцам многоквартирного дома не соответствующие условиям договорам и установленным жилищным стандартам, обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Причины затопления подвала, в целях установления которых в суде заявлялось о проведении экспертизы, в предмет исследования по настоящему делу не входят, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1.1 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий.

Вопросы организации технического обслуживания многоквартирного дома находятся в ведении управляющей организации, которая для целей надлежащего исполнения лицензионных требований была обязана самостоятельно установить причины затопления подвала и устранить их в любом случае.

Высокое прилегание грунтовых вод, на которое как на предположительную причину затопления подвального помещения ссылается в жалобе заявитель, не является основанием для освобождения управляющей компании от исполнения договорных обязательств и лицензионных требований. Жильцы многоквартирного жилого дома имеют право на благоприятные условия проживания, обязанность обеспечить которые лежит в том числе и на обслуживающей дом управляющей организации.

Откачка ООО «Мегасервис» воды в подвале 14 августа 2019 года, которая не привела к устойчивому положительному результату, не может быть признана достаточной исчерпывающей мерой по обеспечению сухости подвального помещения и устранить административную ответственность.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые бы не позволили полно, всесторонне, объективно и своевременно рассмотреть дело, не допущено.

Привлечение областным судом к участию в деле в качестве потерпевшей Гребневой В.С., подавшей заявление в жилищную инспекцию, прав Кашиной О.В. не затронуло, на законность рассмотрения дела не повлияло. Принятое областным судом процессуальное решение не противоречит положениям статьи 25.2 КоАП РФ.

Проверка законности не вступившего в законную силу постановления административного органа осуществляется двумя судебными инстанциями по правилам статей 30.2-30.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанными нормами, применяемыми во взаимосвязи, на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, а также на рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, судом в обязательном порядке вызываются лица, участвующие в деле.

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Необходимости в привлечении к участию в деле государственного жилищного инспектора Амурской области областным судом не установлено.

Составленный протокол и приложенные к нему документы содержат исчерпывающую информацию и достаточны для целей рассмотрения дела с соблюдением установленных статьей 24.1 КоАП РФ требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств, не опровергают их, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Порядок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Мегасервис» Кашириной О.В. не нарушен.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Мегасервис» Кашириной О.В. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 октября 2019 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года и решение судьи Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года в отношении Кашиной О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кашиной О.В. и ее защитника Сонина П.В. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева