Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Плюс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского судебного района Сахалинской области от 26 августа 2019 года и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2019 года в отношении ЗАО «Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского судебного района Сахалинской области от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2019 года, юридическое лицо – ЗАО «Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Генеральный директор ЗАО «Плюс» ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 30.12. КоАП РФ обратился в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентирована Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года №385 и действующими на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела (далее – Правила рыболовства).

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

Пунктом 11.6 Правил рыболовства установлен запрет на использование ставных (якорные) орудий добычи (вылова) без обозначения их положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил рыболовства капитан судна должен иметь при себе либо на борту судна действующие документы об освидетельствовании и классификации; документ о соответствии (ДСК), подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения (МКУБ), а также свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ) для судна, выданные в определяемом Минсельхозом России порядке.

Прилов морских млекопитающих, крабов всех видов, креветок, трепанга, морского гребешка, а также анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Закона о рыболовстве незамедлительно после их добычи (вылова) подлежит возвращению в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями ( пункт 25.3 Правил рыболовства).

В соответствии с положениями частей 3 и 6 статьи 29.1 Закона о рыболовстве добыча (вылов) анадромных видов рыб осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договора пользования рыболовным участком с соблюдением определенных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб условий их добычи (вылова). Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб устанавливаются объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Материалами дела установлено, что 2 сентября 2018 года в 12 часов 00 минут при проведении проверки деятельности по рыболовству, осуществляемой бригадой прибрежного рыболовства ФИО2 в территориальном море Российской Федерации на рыбопромысловом участке № 65-03-10, выявлено, что ЗАО «Плюс», осуществляя добычу горбуши на основании разрешения № 652018011702 от 27 июня 2018 года с использованием маломерных плавсредств – кунгасов РСЮ 47-82, РСЯ 31-45, РСЮ 48-65, Плюс-1, не предоставил на суда документы об их освидетельствовании и классификации, свидетельства об управлении и безопасности и документы о соответствии судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатации судов и предотвращения загрязнения. Кроме того, добыча осуществлялась с использованием орудия лова (ставного невода), на котором не был указан номер разрешения на добычу водных биологических ресурсов. В отсутствие квоты на вылов кеты был осуществлен прилов указанного вида анадромных рыб, отгруженный на ЗАО «Плюс». Так, 28 августа 2018 года выловлено и отгружено <данные изъяты><данные изъяты> кг, 29 августа 2018 года - <данные изъяты> кг, 31 августа - <данные изъяты> кг.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении пользователем водных биологических ресурсов Правил рыболовства, послужили основанием для привлечения ЗАО «Плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Состоявшийся вывод подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года; выпиской из ЕГРЮЛ; актом осмотра рыбопромыслового участка от 2 сентября 2018 года; актом регистрации объемов добычи (вылова) ВБР от 2 сентября 2018 года; объяснением ФИО2; приказом от 1 июня 2018 года; распоряжением от 1 июня 2018 года; разрешением на добычу ВБР № 652018011702; промысловым журналом и другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения и сделан обоснованный вывод о том, что судовладельцем ЗАО «Плюс» нарушены вышеприведенные требования Правил рыболовства.

Установив наличие указанных нарушений Правил рыболовства и реальную возможность ЗАО «Плюс», являющегося собственником судов и пользователем водных биологических ресурсов, при должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, не допустить их нарушения, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что согласно судовому билету используемые ЗАО «Плюс» суда являются маломерными и в силу положений пункта 1 статьи 27 Кодекса торгового мореплавания обязательными документами для них являются только судовой билет и судовая роль признаются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

При этом деятельность, связанная с использованием судов для рыболовства, относится к торговому мореплаванию (статья 2 КТМ).

Согласно пункту 2 статьи 7 КТМ под судами рыбопромыслового флота понимаются, в том числе обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства.

Судно подлежит государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (пункт 1 статьи 33 КТМ).

Суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре. Маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов (пункт 5 статьи 33 КТМ).

Материалами дела подтверждено, что используемые ЗАО «Плюс» в целях прибрежного рыболовства маломерные суда зарегистрированы в Государственном судовом реестре. В соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652018011702, выданным 27 июня 2018 года Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ЗАО «Плюс» является пользователем водными биологическим ресурсами – горбушей. Осуществляя промышленное рыболовство, ЗАО «Плюс» использует для указанных коммерческих целей маломерные суда, которые в соответствии с вышеприведенными положениями относятся к судам рыбопромыслового флота. Использование маломерных судов для промыслового рыболовства обязывает иметь на их борту всю необходимую судовую документацию, в том числе документ о соответствии, подтверждающий соответствие судовладельца требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения, а также свидетельство об управлении безопасностью.

Каких-либо исключений для маломерных судов, осуществляющих промышленное рыболовство в обязательной судовой документации Закон о рыболовстве, а также Правила рыболовства не содержат. Определяющим является целевое использование судна – для рыболовства, а не его параметры. То обстоятельство, что осуществляющие промышленное рыболовство суда относятся к маломерным, не освобождает их судовладельца ЗАО «Плюс» от обязанности исполнения требований Правил рыболовства.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа.

В соответствии с Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, Федеральная служба безопасности Российской Федерации (ФСБ России) является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим государственное управление в том числе в области охраны внутренних морских вод, территориального моря, исключительной экономической зоны, континентального шельфа Российской Федерации и их природных ресурсов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.10 КоАП РФ пограничные органы наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 Кодекса.

Следовательно, старший государственный инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО3 был вправе проверять бригаду прибрежного лова под руководством ФИО2 на соответствие осуществляемой деятельности требованиям Правил рыболовства и, установив нарушения обязательных требований о рыболовстве, составить в отношении виновного лица протокол по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что прилов кеты, на вылов которой у ЗАО «Плюс» не имелось квоты, был допустим в пределах 49 %, так как рыболовство осуществлялось в территориальном море Российской Федерации в связи с чем подлежал применению пункт 28 Правил рыболовства, позволяющий осуществить в указанном размере прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов не установлен, обоснованно отклонен судами как несостоятельный.

Анадромные виды рыб, к которым согласно утвержденному приказом Федерального агентства по рыболовству от 26 февраля 2009 года перечню, относятся горбуша, кета, являются специальным объектом рыбопромысла. Порядок добычи анадромных видов рыб урегулирован статьей 29.1 Закона о рыболовстве, возлагающей полномочия по организации и регулированию добычи, включая объем, сроки, места добычи вылова на специальные комиссии, создаваемые в субъектах Российской Федерации.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ЗАО «Плюс», Комиссией по регулированию добычи (вылову) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия) 18 июня 2018 года пользователю ЗАО «Плюс» выделена квота на вылов горбуши 600 тонн, кеты – 0 тонн.

При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей, за исключением граждан, возложена обязанность обеспечивать соблюдение установленных комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в соответствующем субъекте Российской Федерации условий добычи (вылова) анадромных видов рыб (пункт 9.2 Правил).

Установленные Комиссией условия добычи анадромных рыб не позволяли ЗАО «Плюс» осуществлять промысел кеты, что обязывало юридическое лицо следовать требованиям пункта 25.3 Правил рыболовства о том, что анадромные виды рыб незамедлительно после их добычи (вылова) подлежит возвращению в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные генеральным директором ФИО1 в жалобе доводы не опровергают выводы судей нижестоящих инстанций о обоснованности привлечения ЗАО «Плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как пользователем водных биологических ресурсов не были предприняты все зависящие меры по соблюдению правил рыболовства.

Срок давности и порядок привлечения ЗАО «Плюс» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ЗАО «Плюс» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского судебного района Сахалинской области от 26 августа 2019 года и решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 ноября 2019 года в отношении ЗАО «Плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ЗАО «Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева