Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Знак–Авто» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 августа 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Знак–Авто» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 18 октября 2021 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «Знак–Авто» ФИО1 (далее – директор ООО «Знак-Авто» ФИО1, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Знак-Авто» имеет лицензию МЧС России № 73-Б/00054 от 27 октября 2014 года на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 1 июля по 5 июля 2021 года Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 31 мая 2021 года проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Знак-Авто» лицензионных требований, по результатам которой установлено, что ООО «Знак-Авто», директором которого является ФИО1, допустило нарушение требований подпункта «б» пункта 4, подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128, части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Знак-Авто» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

С выводами мирового судьи о виновности директора ООО «Знак-Авто» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения согласился и судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что объективную сторону данного административного правонарушения образует несоответствие общества лицензионным требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.

Однако с такими выводами судей предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений регламентирован Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 (далее - Положение).

Согласно пункта 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании предусмотрено, что одним из лицензионных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности является наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 9 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, установленного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по осуществлению (ведению) предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения является осуществление лицом лицензируемого вида деятельности.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (с 6 мая 2011 года статья 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности") под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Таким образом, из вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что для установления события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует выяснять, осуществляется ли лицом, в отношении которого проведена проверка соблюдения лицензионных требований, предпринимательская деятельность, в случае ее осуществления - соблюдаются ли при этом условия лицензии.

Из протокола об административном правонарушении от 5 июля 2021 года № 360 следует, что ООО «Знак – Авто» вменено нарушение лицензионных требований, а именно: оборудование представлено не в полном объеме – не подтверждено наличие: емкости для регенерации и утилизации огнетушащих составов; камеры для окраски первичных средств пожаротушения; камеры для сушки первичных средств пожаротушения; технического средства, предназначенного для определения массы; технического средства, предназначенного для клеймения корпусов огнетушителей и запорно-пусковых устройств; технического средства, предназначенного для зарядки огнетушителей по видам огнетушащих веществ; технического средства, предназначенного для проведения гидравлических испытаний; технического средства, предназначенного для проведения пневматических испытаний; инструмента и безопасного источника освещения (с напряжением питания не более 36 В) для выполнения работ по разборке и ремонту первичных средств пожаротушения; технического средства, предназначенного для измерения линейных размеров. Кроме того, в штате ООО «Знак-Авто» имеются сотрудники (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), не прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет для осуществления лицензируемой деятельности.

Выявленные обстоятельства расценены административным органом как свидетельствующие о совершении директором ООО «Знак-Авто» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижестоящие судебные инстанции, делая вывод о наличии в действиях директора ООО «Знак-Авто» ФИО1 признаков указанного состава административного правонарушения, довод о том, что ООО «Знак-Авто» не осуществляется деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не проверили, необоснованно полагая, что объективную сторону правонарушения образует несоответствие лицензионным требованиям при наличии лицензии как специального права на осуществление деятельности, независимо от фактического осуществления такой деятельности.

Указанный вывод основан на неправильном применении части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями не учтено, что наличие лицензии свидетельствует лишь о праве на занятие данным видом деятельности и не доказывает факта ее осуществления.

Необращение в уполномоченный орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении деятельности в целях привлечения к административной ответственности.

Судами первой и апелляционной инстанций вопрос об осуществлении обществом на момент проведения проверки предпринимательской деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не исследовался, доводы директора общества в этой части, равно как и доказательства административного органа, не проверялись.

Документально не опровергнуты доводы директора общества о том, что предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией общество не осуществляет. При этом бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта осуществления лицензируемой деятельности, не является административным правонарушением, выразившемся в осуществлении деятельности с нарушением условий лицензии (сходная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 302-АД15-14397)

Таким образом, наличие у общества лицензии, указывает на право лицензиата на занятие данным видом деятельности, но не подтверждает сам факт осуществления такой деятельности, осуществление которой с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, влечет привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи при рассмотрении настоящего дела о доказанности в действиях директора ООО «Знак-Авто» ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела не установлены, требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела, не соблюдены.

Допущенные мировым судьей при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы директора ООО «Знак-Авто» ФИО1 на постановление мирового судьи, что относится к существенному нарушению, имеющему принципиальный характер и повлиявшему на результаты рассмотрения дела

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «Знак-Авто» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе правильно и на основании надлежащей юрдической оценки доказательств по делу об административном правонарушении установить все квалифицирующие признаки вмененного обществу административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Знак–Авто» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Знак–Авто» ФИО1, отменить.

Дело с жалобой директора Общества с ограниченной ответственностью «Знак–Авто» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 27 августа 2021 года возвратить в Ленинский районный суд г.Ульяновска на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров

Постановление16.03.2022