Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Малолетко Татьяны Андреевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малолетко Татьяны Андреевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области №3-223/2019 от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда Челябинской области №12-52/2019 от 26 ноября 2019 года, Малолетко Татьяна Андреевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Малолетко Т.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Управление Россельхознадзора по Челябинской области, уведомленное о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, возражения или отзыва в установленный срок не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 декабря 2018 года в 12 часов 17 минут государственным инспектором отдела государственного земельного законодательства Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка требований земельного законодательства, в ходе которой инспектором был установлен факт зарастания сорной (100 %) и древесно – кустарниковой растительностью (5 и более 30% соответственно) всей площади земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведения проверки государственным инспектором в адрес Малолетко Т.А., являющейся собственником указанных земельных участков, выдано предписание №260/026670 от 19 декабря 2018 года об устранении нарушений положений статей 12, 13, 42, 78 Земельного кодекса Российской Федерации в срок до 10 июля 2019 года (л.д. 5-оборот). В связи с поступлением от представителя Малолетко Т.А. письменного ходатайства срок проведения внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 19 декабря 2018 года был продлен до 01 сентября 2019 года решением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора Челябинской области от 22 июля 2019 года (л.д. 7).

10 сентября 2019 года на основании распоряжения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Челябинской области Ш. №505-ЗН от 03 сентября 2019 года государственными инспекторами Управления Россельхознадзора по Челябинской области в отношении Малолетко Т.А. проведена внеплановая выездная проверка исполнения выданного предписания от 19 декабря 2018 года №260/026670 об устранении нарушений земельного законодательства. По результатам проверки должностными лицами Управления Россельхознадзора по Челябинской области составлен акт проверки от 10 сентября 2019 года №505-ЗН, в котором зафиксировано, что предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от 19 декабря 2018 года №260/026670 Малолетко Т.А. в установленный срок не исполнено (л.д. 34-35).

На основании данных обстоятельств государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области 11 сентября 2019 года в отношении Малолетко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Малолетко Т.А. к административной ответственности. Судья районного суда при пересмотре дела по жалобе защитника Малолетко Т.А. принятое мировым судьей решение оставил без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объективная сторона совершенного Малолетко Т.А. административного правонарушения выражается в бездействии в виде неисполнения в установленный срок обязанности, установленной предписанием государственного органа.

Таким образом, местом совершения правонарушения является место жительства Малолетко Т.А. – <адрес>, а не место расположения земельного участка в Троицком районе Челябинской области. Сведений о регистрации Малолетко Т.А. в Троицком районе Челябинской области в деле не имеется.

Указанный адрес в соответствии с Постановлением Главы города Челябинска от 17.09.2008 года № 238-п отнесен к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска.

Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, требования статьи 29.5 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области не соблюдены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Троицкого районного суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Малолетко Т.А., подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Малолетко Т.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Челябинской области от 21 октября 2019 года, решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малолетко Татьяны Андреевны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.