Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего ФИО8 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО9 от 3 сентября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО12 от 3 сентября 2019 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО13 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774 оставлено без изменения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО15 от 3 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО16 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО17 от 3 сентября 2019 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставлены без изменения.

ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу вышеуказанными актами, считая их незаконными.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водитель должен при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергнуть опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 августа 2019года в 19 часов 17 минут на ул. Планерная, д.№ в г. Москве водитель ФИО1, управляя транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО18 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774, оставленным без изменения решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО19 от 3 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО20 А.В. от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО21 от 3 сентября 2019 года оставлены без изменения.

Решением Московского городского суда от 26 октября 2020 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО22. от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО23 от 3 сентября 2019 года, решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставлены без изменения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 14.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившим на проезжую часть дороги для осуществления перехода.Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1, его защитник последовательно указывали на то, что Правила дорожного движения не нарушал, при пересечении пешеходного перехода он своими действиями не создавал помех движению пешехода. Проезжая часть ул. Планерная около дома №№ в г. Москве имеет ширину, позволяющую двигаться транспортным средствам в два ряда в каждом направлении. Расстояние между автомобилем и пешеходом было достаточным для осуществления проезда. Необходимость уступить дорогу пешеходу отсутствовала, поскольку траектория движения автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу не была создана, и пешеход не изменил направление, скорость своего движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе. Кроме того указывается, что в случае если в результате действий водителя пешеход не изменил скорость или направление движения, то отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, его защитник при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление судебными инстанциями, должной оценки не получили, объективными доказательствами не опровергнуты.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 14.1 Правил дорожного движения, подпункта «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1 не нарушал пункт 14.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО1 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Изложенное, не противоречит позиции, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО24. от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО25 от 3 сентября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО26 от 26 августа 2019 года № 18810277196800643774, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы ФИО27 от 3 сентября 2019 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, решение Московского городского суда от 26 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов