Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН) ФИО1 от 13 марта 2020 года № 7251/Ц ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН от 13 марта 2020 года № 7251/Ц изменено, исключено указание о назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта.

ИП ФИО2 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о подаче данной жалобы, представил возражения.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно вынесенному в отношении ИП ФИО2 13 марта 2020 года постановлению по делу об административном правонарушении 17 января 2020 года в 10 часов 35 минут на федеральной автомобильной дороге Р-297 «Амур» выявлено, что ИП ФИО2 выпустил на линию транспортное средство категории № 3 (грузовой тягач седельный SCANIA R420LA4X2MEВ регистрационный знак <***> с полуприцепом 9467-0000020 регистрационный знак АХ 2593 66) для перевозки груза по маршруту город Благовещенск Амурской области – город Владивосток Приморского края, оборудованное аналоговым тахографом, карточка допуска к международным перевозкам отсутствует. Нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 10.11.12 Европейского соглашения (ЕСТР), приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года № 36, приказа Минтранса РФ от 21 августа 2013 года № 273 повлекло привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Проверив законность постановления по делу об административном правонарушении №7251/Ц от 13 марта 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2 по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, судья Бурейского районного суда Амурской области установил, что по результатам планового (рейдового) осмотра, проведенного 17 января 2020 года, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН 10 марта 2020 года было составлено пять протоколов по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.1, частью 7 статьи 12.21.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 12.31.1, частью 3 статьи 12.31.1 и частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ. Рассмотрев 13 марта 2020 года каждый из составленных протоколов в самостоятельном производстве, государственный инспектор вынес пять постановлений о назначении по каждой норме отдельного наказания.

Придя к выводу о том, что в данном случае индивидуальному предпринимателю ФИО2 за совершение указанных правонарушений следовало назначить одно наказание по правилам части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, судья районного суда изменил постановление по настоящему делу путем исключения из него указания на назначение наказания в виде штрафа.

Принимая указанное решение, судья Бурейского районного суда Амурской области не учел, что после внесенных в постановление изменений оно перестало соответствовать положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности статье 29.9 Кодекса, определяющей виды постановлений и определений по делам об административных правонарушениях

По смыслу указанной нормы назначение наказания исключается только при прекращении производства по делу по одному из предусмотренных частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ оснований, а именно: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращение производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождение лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Вместе с тем судьей Бурейского районного суда Амурской области решение о прекращении производства по настоящему делу в отношении ИП ФИО2 не принято.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении при существенном нарушении процессуальных требований, в том числе в части назначенного наказания, и отсутствии возможности возвратить дело на новое рассмотрение для исправления допущенных нарушений, в силу взаимосвязанных положений, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, влечет отмену такого постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса, что не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 13 марта 2020 года.

Такое разрешение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах привели к фундаментальному нарушению подлежащих применению при разрешении дела норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшему на исход дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, равен двум месяцам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место 17 января 2020 года.

Срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по указанной норме истек 17 марта 2020 года, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, производство по делу, возбужденное в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы указанный судебный акт признан незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд - невозможным, постановление №7251/Ц от 13 марта 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

жалобу государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 7251/Ц от 13 марта 2020 года и решение судьи Бурейского районного суда Амурской области от 17 июля 2020 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева