Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Металлург» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Металлург»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Металлург» (далее – ООО «Санаторий – профилакторий «Металлург») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, директор общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Металлург» ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Из содержания ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» следует, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в частности, требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области от 05.06.2020 № 93 назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург», предметом которой являлось выполнение ранее выданного предписания органов государственного пожарного надзора № 55/1/1 от 17.03.2020, согласно которому ООО «Санаторий - профилакторий «Металлург» в срок до 17.04.2020 необходимо было устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, в том числе:

Пункт 1 - источники наружного противопожарного водоснабжения (два пожарных гидранта) находятся в неисправном состоянии (водопровод отключен из-за повреждений);

Пункт 2 - отсутствует эвакуационное освещение в жилом корпусе, необходимое для освещения путей эвакуации на случай нарушения питания основного (рабочего) освещения.

Пункт 4 - на третьем этаже жилого корпуса ширина дверей эвакуационных выходов из жилых блоков в общий коридор в свету менее требуемой 0,8 метра. Фактически установлены полимерные двери с шириной выхода в свету 0,723 метра.

Пункт 6 - при постоянном недостатке давления во внутреннем противопожарном водопроводе в жилом корпусе не предусмотрено устройство пожарной насосной установки. (Фактически в водораспределительном узле, в подвале на два стояка пожарных кранов установлен один бытовой насос повыситель.)

Копия вышеуказанного предписания вручена директору общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Металлург» ФИО1 лично, о чем свидетельствует его подпись. Однако к установленному сроку предписание не выполнено.

В результате проведения проверки в здании ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, то есть не были исполнены требования пп. 1, 2, 4 и 6 предписания №55/1/1 от 17.03.2020 государственного пожарного надзора, выданного Государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору <данные изъяты> о чем составлен акт проверки № 93 от 17.06.2020.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020, договором аренды от 01.10.2015, предписанием № 55/1/1 от 17.03.2020, распоряжением начальника ОНД № 1 <данные изъяты> от 05.06.2020, актом проверки № 93 от 17.06.2020 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность предписания проверялась судебными инстанциями, суды пришли к верному выводу, что они выданы уполномоченными должностными лицами, изложенные в нем требования основаны на законе, они являются ясными, конкретными и исполнимыми.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, препятствующих исполнению предписания органа государственного контроля (надзора), при рассмотрении дела не установлено, в жалобе не приведено. В рассматриваемом случае ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» совершило административное правонарушение сопряженные с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушающие охраняемые общественные отношения.

Действия ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом и им подписан. Процессуальные документы в отношении ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет воспитательные и превентивные (предупреждающие) цели административного наказания, представляющего собой меру государственного принуждения к нарушителю.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела мировым судье и судьей городского суда, ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» извещено надлежащим образом, защитник участие в судебных заседаниях не принимал. Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства защитника учреждения об отложении судебного заседания, не является основанием для выводов о допущенных судьей при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований. Основания, по которым отклонено ходатайство, мотивированы. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек неправильного рассмотрения дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления всех имеющих юридическое значение обстоятельств.

Кроме того, ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург» было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле иного защитника для оказания ему юридической помощи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области от 16 июля 2020 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Металлург» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Санаторий – профилакторий «Металлург» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П.