Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу члена аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 № 026/04/7.30-1344/2019 от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года, член аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 21250 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее-отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края 28 февраля 2019 года разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0121600003919000039 о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта по закупке и доставке ПГС для ремонта автомобильных дорог Изобильненского городского округа Ставропольского края» и документацию о нем.

В результате проведенной Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проверки по жалобе участника аукциона ФИО4 в действиях заказчика выявлены нарушения требований частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Проверкой установлено, что член аукционной комиссии администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края ФИО1, являясь должностным лицом, при утверждении документации об электронном аукционе необоснованно отклонила заявку участника электронного аукциона индивидуального предпринимателя ФИО4 под № 219, по основаниям не соответствия требованиям подпункта «б» пункта 2 подраздела 3.5 Документации об аукционе в электронной форме. В заявке в части конкретных показателей: требовался показатель «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой 0,016 мм не должно превышать 10 % по массе» участником закупки предложен показатель «модуль крупности песка, проход через сито с сеткой 0,016 мм не превышает 10 % по массе».

Вместе с тем, в ходе проверки антимонопольного органа установлено, что указанные участником аукциона № 219 конкретные показатели объекта закупки, полностью соответствовали значениям в техническом задании аукционной документации в электронной форме, то есть заявка была отклонена необоснованно.

По данному факту должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года и постановлением от 30 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции с выводами антимонопольного органа согласились, отметив, что ФИО1, являясь членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе, подписала протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, чем подтвердила свое согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии по данной заявке. При этом судебные инстанции сослались на совокупность следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, документацию об электронном аукционе, протокол о рассмотрении заявок.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, оцениваемой в контексте положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судьи, рассматривающие дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановления по таким делам, должны соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Изучение материалов дела показывает, что фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, судьей районного суда должным образом исследованы не были. В основу принятого судьей решения были положены содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о необоснованном отклонении членами аукционной комиссии заявки на участие в аукционе с порядковым номером 219. Вместе с тем в приобщенной к материалам дела аукционной документации отсутствуют сведения о подаче заявки участником № 219.

Так, по протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11 марта 2019 года отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам под порядковыми номерами: 74, 184, 143 и 34. Сведения об участии в электронном аукционе индивидуального предпринимателя ФИО4 № 219 в нем отсутствуют.

Таким образом, судья районного суда, разрешая данное дело, не изучил документы, входящие в состав аукционной документации, на которые должностное лицо ссылалось в своем постановлении.

Формально ограничившись указанием на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, оставил без исследования и проверки обстоятельства, на которые ссылался заявитель.

Изложенное объективно не позволило судьей районного суда проверить обоснованность отклонения заявки индивидуального предпринимателя ФИО4, и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО1 нарушения требований частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела.

Допущенное нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Вышестоящая судебная инстанция допущенные судьей районного суда нарушения оставил без внимания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты может быть принято решение об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований Закона о контрактной системе, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению в Изобильненский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изложенное в настоящем постановлении, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 января 2020 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Изобильненский районный суд Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

судья районного суда Счетчиков А.В.

судья краевого суда Бостанов Ш.А.