Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №19-001/Д/3 от 30 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года (дело №12-250/19), решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела размещения государственных заказов финансово-экономического управления министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №19-001/Д/3 от 30 апреля 2019 года, оставленным в силе решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года (дело №12-250/19), решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2019 года, начальник отдела размещения государственных заказов финансово-экономического управления министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) обоснование закупок осуществляется заказчиками при формировании и утверждении, в том числе планов-графиков закупок товаров, работ и услуг для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежат: начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 вышеуказанного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения, в том числе метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года Министерством природных ресурсов Краснодарского края заключен государственный контракт №12-28 с ООО «Частная охранная организация «Альянс Плюс» на оказание услуг по охране нежилых помещений площадью 44,7 кв.м, находящихся во временном пользовании у министерства по адресу: <адрес>, оборудованные действующим «Комплексом» технических средств охраны на сумму 54 000 рублей.

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 000 рублей подготовлено ведущим специалистом 2 разряда отдела организационной работы, делопроизводства и материального обеспечения министерства ФИО2, согласовано руководителем контрактной службы – ФИО1, дата согласования 26 декабря 2018 года. Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта – метод сопоставления рыночных цен контракта указано, что использовались коммерческие предложения: ООО ЧОО «Альянс Плюс» на сумму 4500 рублей в месяц, ООО ЧОП «Рубеж-Охрана Плюс» на сумму 5000 рублей в месяц, ООО ЧОП «Юг-Охрана» на сумму 5000 рублей в месяц.

По информации веб-сервиса для быстрой проверки контрагентов «Контур.Фокус», директором ООО ЧОП «Рубеж-Охрана Плюс» и учредителем ООО ЧОП «Юг-Охрана» является одно физическое лицо, а именно ФИО3

Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 000 рублей, коммерческие предложения получены от аффилированного заинтересованного круга лиц.

Из этого следует, что министерством не применен полный комплекс мер при расчете начальной (максимальной) цены контракта, установленных частями 5 и 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, что не способствует предупреждению намеренного завышения цен на товар, а также объективному формированию начальной (максимальной) цены контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; поручением о назначении плановой выездной проверки; актом проверки от 18 марта 2019 года, государственным контрактом №12-28 от 29 декабря 2018 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии начальника отдела размещения государственных заказов финансово-экономического управления министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края №19-001/Д/3 от 30 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2019 года (дело №12-250/19), решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника отдела размещения государственных заказов финансово-экономического управления министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов