Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Маяк» Юркина Э.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление начальника МО МВД России «Черемховский» от 2 сентября 2019 года № 38АП000979 и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк»,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Черемховский» ФИО3 от 2 сентября 2019 года № 38АП000979, оставленным без изменения решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник ООО «Маяк» Юркин Э.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указывает, что в протоколе осмотра помещения отсутствуют сведения о применении видеозаписи и техническом приборе, с помощью которого она осуществлялась, о предупреждении лиц, участвующих в осмотре помещения, о применении видеозаписи; протокол осмотра составлен в отсутствие законного представителя ООО «Маяк» и в отсутствие законного представителя собственника помещения ООО «Русь», без их уведомления; продавец ФИО10 в трудовых отношениях с указанными юридическими лицами не состоит, алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Маяк» не продавала, действовала в своих интересах; ФИО4 при составлении протокола осмотра помещения права и обязанности, ст.51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, как и свидетелю ФИО5; протокол осмотра помещения является недопустимым доказательством; в материалах дела имеются два взаимоисключающих объяснения ФИО4, при этом объяснение о том, что она продавала пиво, принадлежащее ООО «Маяк», представлено сотрудником МО МВД России «Черемховский» в городской суд в ходе рассмотрения жалобы на постановление, однако, у судьи не было доказательств того, что объяснение дано именно ФИО4, сотрудник полиции не имел права в отсутствие отдельного поручения производить повторный опрос ФИО4; суд в личности ФИО4 не убедился, не вызвал и не допросил для устранения имеющихся противоречий; в деле отсутствует протокол изъятия у ФИО5 и осмотра алкогольной продукции, она в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщалась, химическая экспертиза не проводилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.9 ст.16 названного Закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Иркутской области от 14.10.2011 N 313-пп "Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области" (законность которого проверена решением Иркутского областного суда от 28.03.2014 по делу N 3-26-14) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 8-00 до 23-00 часов в Международный день защиты детей (1 июня), День знаний (1 сентября), День России (12 июня), Всероссийский День Трезвости (11 сентября), в период проведения Церковно-общественной выставки-форума "Православная Русь" в радиусе 300 метров от места ее проведения, а также в определяемые органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Иркутской области даты празднования Дня молодежи, Дня города, Дня района, проведения Последнего звонка в муниципальных образованиях Иркутской области.

Постановлением Администрации муниципального образования «город Черемхово» от 16 августа 2019 года № 653 введено ограничение розничной продажи алкогольной продукции в местах проведения праздничных мероприятий в День города Черемхово 24 августа 2019 года с 17.00 до 23.00 часов, в том числе на ул.Некрасова в г.Черемхово.

Из обстоятельств дела следует, что 24 августа 2019 года в 17 час. 08 мин. в магазине «<данные изъяты>, расположенном в <адрес>, принадлежащем ООО «Маяк», последнее осуществило реализацию алкогольной продукции – пива разливного «Семен Семенович» в количестве двух пластиковых бутылок емкостью два литра каждая, общим объемом четыре литра, по цене 90 рублей за литр в период проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Дня <адрес>, и установленных в связи с этим ограничений на реализацию алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.09.2019, рапортом инспектора ГИАЗ МО МВД России «Черемховский» ФИО6, протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 24.08.2019 с применением видеозаписи, объяснением ФИО5 от 24.08.2019, объяснением генерального директора ООО «Маяк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от 26.11.2019, договором от 02.10.2017 аренды помещения по адресу: <адрес>, заключенным между ООО «Русь» и ООО «Маяк».

Таким образом, содержащий в принятых по делу актах вывод о наличии в действиях ООО «Маяк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Маяк» вмененного правонарушения подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает. Доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения является необоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

На то обстоятельство, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Маяк» не состоит, 24 августа 2019 года принадлежащее Обществу пиво не продавала, а действовала в своих интересах, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление Общество не ссылалось, напротив, генеральный директор ООО «Маяк» и сама ФИО4 указывали, что последняя является работником Общества.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда правомерно критически оценил объяснение ФИО4 от 24 августа 2019 года в части того, что она алкогольную продукцию 24 августа 2019 года после 17.00 часов не продавала, поскольку в данной части объяснение противоречит иным имеющимся по делу доказательствам – объяснению ФИО5, а также объяснению самой ФИО4 от 26 ноября 2019 года, в котором она указала, что реализовала алкогольную продукцию, и пояснила предыдущую позицию тем, что не хотела конфликта с работодателем. Объяснение от 26 ноября 2019 года получено с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем правомерно признано в качестве допустимого доказательства. То обстоятельство, что судья не допросил ФИО4, о незаконности принятых по делу актов не свидетельствует.

Протокол осмотра принадлежащего Обществу помещения от 24 августа 2019 года отвечает требованиям ст.27.8 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы при составлении протокола присутствовала ФИО4, которая от имени ООО «Маяк» реализовала алкогольную продукцию, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Следует согласиться с выводом судьи городского суда о том, что факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных требований подтвержден собранными по делу доказательствами. То обстоятельство, что алкогольная продукция не изымалась, ее экспертиза не проводилась, не исключает вину Общества в совершении вмененного правонарушения.

Поданная в кассационный суд жалоба не содержит аргументов, ставящих под сомнение законность постановления и решения.

Наказание ООО «Мяк» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде привлечения Общества к административной ответственности за однородное правонарушение. Ранее ООО «Маяк» привлекалось к административной ответственности решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника МО МВД России «Черемховский» от 2 сентября 2019 года № 38АП000979 и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Маяк» Юркина Э.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк