Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу директора филиала Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 октября 2019 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 г., вынесенные в отношении директора филиала Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 г., директор филиала публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (далее по тексту – филиал ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», филиал) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор филиала ФИО1 выражает несогласие с указанными судебными актами, принятыми в отношении него по данному делу об административном правонарушении, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что филиал ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» относится к субъектам топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Закона № 256-ФЗ понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее по тексту - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 16 по 19 сентября 2019 года в соответствии с пунктом 16 Плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 г. должностными лицами Управления Росгвардии по Ставропольскому краю проведена плановая выездная проверка комплекса гидротехнических сооружений «ГЭС-3» филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС», расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, пос. Каскадный.

В ходе проверки выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности указанного объекта топливно-энергетического комплекса:

- в нарушение пункта 77 Правил отсутствует ограждение объектов, расположенных вне основной территории; нижнее дополнительное ограждение объектов, расположенных вне основной территории, не соответствует требованиям пункта 83 Правил;

- в нарушение требований пунктов 86-88 на объекте отсутствует предупредительное ограждение;

- в нарушение пунктов 115-127 Правил отсутствуют здание контрольно-пропускного пункта;

- в нарушение пунктов 129-135, 138, 139, 142, 145 Правил не оборудован контрольно-пропускной пункт для автомобильного транспорта;

- в нарушение пункта 64 Правил отсутствуют противотаранные заграждения;

- в нарушение пункта 299 Правил отсутствует защита акватории объекта по подводному рубежу.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 26/2019 от 19 сентября 2019 г. и послужили основанием для составления в отношении директора филиала ФИО1 19 сентября 2019 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административных правонарушениях от 19 сентября 2019 г. (том 1, л.д. 1); копией выписки из Плана проведения управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по СК плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год (том 1, л.д. 21); копией протокола № 1 установочного совещания с руководством филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» от 16 сентября 2019 г. (том 1, л.д. 22-23); копией акта проверки от 16 сентября 2019 г. (том 1 л.д. 24); копией акта проверки № 26/2019 от 19 сентября 2019 г. (том 1, л.д. 25-30); копией предписания об устранении выявленных нарушений № 6/2019 от 19 сентября 2019 г. (том 1, л.д. 31-33); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (том 1, л.д. 34-37), копией устава филиала ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (том 1, л.д. 41-68), копией положения о филиале ПАО «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» (том 1, л.д. 70-87) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора филиала ФИО1 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор филиала ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе ФИО1 утверждает, помимо прочего о том, что в его бездействии отсутствует вина, мотивируя тем, что нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса им устраняются в сроки, установленные в паспорте безопасности Сенгелевской ГЭС. Данный довод не может повлечь признание состоявшихся по делу постановлений незаконными, поскольку требования обеспечения безопасности объектов являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что директором филиала ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 данных требований, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности по данному делу сомнений не вызывает.

Как правильно указано судьей городского суда, согласно статье 4 Федерального закона № 256-ФЗ обеспечение безопасности является непрерывным процессом и разработка документации по выполнению работ с установлением сроков их выполнения, в том числе указание на их частичное выполнение не является основанием считать отсутствующим в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Наличие постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска от 04 октября 2019 г. о назначении директору филиала ФИО1 административного наказания по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности другого объекта топливно-энергетического комплекса, а именно Сенгилеевской ГЭС, не свидетельствует о его привлечении к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Предметом обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности согласно Закону о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, а также изданными в соответствии с ним подзаконными нормативными правовыми актами, за неисполнение которых статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, является отдельно взятый объект топливно-энергетического комплекса.

Выявленные факты нарушений требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности на каждом таком объекте, исходя из объективной стороны указанного правонарушения, образуют самостоятельное правонарушение, за которое должно быть назначено самостоятельное наказание.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении должностного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 октября 2019 г., решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора филиала Публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – «РусГидро» - «Каскад Кубанских ГЭС» - ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Гавришов М.В.

судья городского суда Кистерев А.А.