Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» (далее – ООО «Приангарье», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21 мая 2021 г. ООО «Приангарье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021г. законному представителю – генеральному директору ООО «Приангарье» Мариквасу А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Приангарье» Мариквас А.А. и защитник Ермаков С.В. просят определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 г., направленная в адрес ООО «Приангарье», указанный в выписке из ЕГРЮЛ – г. Иркутск, ул. Кожова, д. 14, кв. 20, возвращена отправителю 14 июня 2021 г. и получена отправителем 18 июня 2021 г. (л.д. 11, 23-24, 46).

Следовательно, в силу приведенной выше правовой позиции, последним днем обжалования постановления являлось 28 июня 2021 г.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана представителями общества 23 сентября 2021 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 30-31).

Поданное в районный суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивировано тем, что его копию ООО «Приангарье» не получало (л.д. 31).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из приведенной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исчисляя начало течения срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с момента возвращения его копии мировому судье.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении общество не получало, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки утверждению заявителя Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, нарушены не были. Утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, соблюден. Данных, указывающих на нарушение порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное», из материалов дела не усматривается.

Не указание в отчете об отслеживании причины возврата отправления, а именно истечение срока хранения, не является нарушением услуг почтовой связи, равно как указание на истечение срока хранения судьей районного суда не влечет отмену определения.

Согласно приобщенной к материалам дела копии конверта, 04 июня 2021 г. почтовое отправление было доставлено по адресу регистрации юридического лица, извещение о заказном почтовом отправлении оставлено в абонентском ящике (л.д. 25). Однако, адресат получение юридически значимой корреспонденции не контролировал и не обеспечил.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Приангарье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Приангарье» Мариквас А.А. и защитника Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина