Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Приангарье» Марикваса А.А. и защитника Ермакова С.В. на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Приангарье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 21 мая 2021 г. ООО «Приангарье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Директор ООО «Приангарье» Мариквас А.А. и защитник Ермаков С.В. обжаловали постановление в районный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

В жалобе Мариквас А.А. и защитник Ермаков С.В. просят указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучение материалов данного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 г., направленная в адрес ООО «Приангарье», указанный в выписке из ЕГРЮЛ – г. Иркутск, ул. Кожова, д. 14, кв. 20, возвращена мировому судье 14 июня 2021 г. в вязи с истечением срока хранения почтового отправления № и получена отправителем 18 июня 2021 г. (л.д. 11, 23-24, 45).

Следовательно, в силу приведенной выше правовой позиции, последним днем обжалования постановления являлось 28 июня 2021 г.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана представителями общества 21 сентября 2021 г., то есть за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 31-46).

Поданное в районный суд ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, мотивировано тем, что его копию ООО «Приангарье» не получало (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из приведенной выше правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исчисляя начало течения срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с момента возвращения его копии мировому судье.

Поводов не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении общество не получало, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Вопреки утверждению заявителя Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, нарушены не были. Утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. № 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, соблюден. Данных, указывающих на нарушение порядка доставки почтовых отправлений разряда «судебное», из материалов дела не усматривается.

Согласно приобщенному к материалам дела конверту, 04 июня 2021 г. почтовое отправление было доставлено по адресу регистрации юридического лица, извещение о заказном почтовом отправлении оставлено в абонентском ящике (л.д. 24). Однако, адресат получение юридически значимой корреспонденции не контролировали и не обеспечил.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого определения, не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г., вынесенное в отношении ООО «Приангарье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Приангарье» Марикваса А.А. и защитника Ермакова С.В. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов