Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 15 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года постановление от 15 апреля 2019 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в акте проверки не зафиксированы нарушения, указанные в протоколе. Кроме того, указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона № 44-ФЗ) к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта (в случае проведения открытого конкурса по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия, в том числе:

- о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара;

- выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом;

- о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Как следует из материалов дела, на основании приказов комитета финансов Волгоградской области от 13 декабря 2018 года № 382 «Об утверждении плана проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 1 полугодие 2019 года», от 23 января 2019 года № 20 «О проведении плановой проверки комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области» проведена плановая проверка комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области (далее - Облкомказачество).

По результатам проверки составлен акт от 13 февраля 2019 года № 1, из которого следует.

При проведении проверки Облкомказачество выявлены факты нарушения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в части отсутствия обязательных условий в проектах контрактов при утверждении документаций, указанной в акте, а именно установлено, что в Разделе 5 «Порядок сдачи и приемки услуг» проекте контрактов документаций открытого конкурса и электронных аукционов:

- отсутствует срок приемки услуг и срок подписания акта сдачи- приемки услуг;

- отсутствуют сроки проведения экспертизы и порядок уведомления Исполнителей; Заказчика о проведении экспертизы;

- отсутствуют конкретные сроки направления требований о возмещении расходов на устранение недостатков услуг и (или) требований о расторжении Контракта.

В ходе рассмотрения дела, установлен факт нарушения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выразившийся в отсутствии обязательных условий в проектах контрактов при утверждении следующей документации:

- по услугам по организации и проведению обучающего семинара для специалистов, ответственных за реализацию государственной национальной политики, социально - культурную адаптацию иностранных граждан на территории Волгоградской области (№),

- по услугам по организации и проведению регионального молодежного форума «Межнациональный диалог» (№),

- по услугам по организации и проведению Дня народного единства (№),

- по услугам по организации и проведению празднования Дня России (№).

Так, именно в Разделе 5 «Порядок сдачи и приемки услуг» проектов контрактов документаций открытого конкурса и электронных аукционов не установлены срок приемки услуг и срок подписания акта сдачи-приемки услуг, а также отсутствуют сроки проведения экспертизы и порядок уведомления Исполнителя Заказчика о проведении экспертизы и конкретные сроки направления требований о возмещении расходов устранение недостатков услуг и (или) требований о расторжении Контракта.

Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Субъектом ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ является должностное лицо.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Положения о комитете по делам национальностей и казачества Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 19 ноября 2013 года №1175 «Об утверждении положения о комитете по делам национальностей и казачества Волгоградской области», комитет возглавляет председатель комитета, который руководит деятельностью комитета на принципах единоначалия, без доверенности действует от имени комитета, в том числе представляет его интересы, совершает сделки и иные юридические действия.

В соответствии с распоряжениями аппарата губернатора Волгоградской области от 18 апреля 2018 года №127-ра и 13 июня 2018 года №247-ра временно осуществляющим полномочия председателя комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области назначен заместитель председателя комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области ФИО1 ФИО3.

Таким образом, временно осуществляющий полномочия председателя комитета по делам национальностей и казачества Волгоградской области ФИО1 ФИО4 является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и исполнение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при утверждении конкурсной документации, документации об аукционе входило в его должностные обязанности.

Все доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2019 года, распоряжением от 13 июля 2018 года №247-ра, распоряжением от 18 апреля 2018 года №127-ра, актом проверки соблюдения комитетов по делам национальностей и казачества Волгоградской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе от 13 февраля 2019 года. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Доводы жалобы о том, что необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда и судьей областного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В связи с изложенным, считаю, что постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 15 апреля 2019 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья