Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Курское УФАС России) от 28 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии – начальника юридического отдела Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио руководителя Курского УФАС России от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 года и решением судьи Курского областного суда от 19 июля 2019 года, член аукционной комиссии – начальник юридического отдела Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене указанных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с ч.1.1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 названной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 137 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 года N 615 (далее – Положение), заказчик обеспечивает размещение документации об электронном аукционе на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона.

Пунктом 78(1) Положения предусмотрено, что заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ: по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования; выполнению работ по замене лифтового оборудования. При этом участник закупки, предмет которой объединяет оказание услуг и (или) выполнение работ, должен быть включен в реестр квалифицированных подрядных организаций по соответствующим предметам электронного аукциона.

В соответствии с п.155 Положения комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявки на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно подп. «г» п. 157 Положения заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в случае отсутствия сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является начальником юридического отдела Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и членом аукционной комиссии организатора торгов Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» на основании приказа от 5 июня 2017 года №39-П.

2 февраля 2018 года на официальном сайте Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» fondcr46.ru и на сайте электронной торговой площадки www.223rts-tender.ru размещены извещение о проведении электронного аукциона №РТС246В180037 по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, в целях заключения договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Курской области, (2 МКД) и аукционная документация.

Подпунктом «г» пункта 6 Раздела VI документации электронного аукциона № РТС246В180037 также предусмотрено основание недопуска к торгам, указанное в подп. «г» п. 157 Положения.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №РТС246В180037 от 26 февраля 2018 года, подписанным в том числе членом аукционной комиссии ФИО1, заявка ООО «Н.В.С. Сервис» признана соответствующей Положению и документации электронного аукциона, указанное юридическое лицо допущено к участию в электронном аукционе.

Согласно Протоколу проведения электронного аукциона № РТС246В180037 от 5 марта 2018 года победителем вышеуказанного электронного аукциона признан участник под номером 1 - ООО «Н.В.С. Сервис», сделавший минимальное ценовое предложение в размере 10653388,44 руб..

Между тем, ООО «Н.В.С. Сервис» по состоянию на дату рассмотрения заявок 26 февраля 2018 года не состоял в реестре квалифицированных порядных организаций по следующим предметам: оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену) лифтового оборудования.

При таких обстоятельствах заявка ООО «Н.В.С. Сервис» в соответствии с пп. «г» п.157 Положения и пп. «г» п.6 раздела VI документации электронного аукциона № РТС246В180037 подлежала отклонению организатором торгов.

Таким образом, победителем данного аукциона был признан хозяйствующий субъект, не имеющий правовых оснований для участия в электронном аукционе. Для ООО «Н.В.С. Сервис» аукционной комиссией были созданы необоснованно преимущественные условия относительно других участников торгов.

ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, уполномоченным принимать решения, касающиеся порядка проведения указанных торгов, в том числе допуска претендентов к участию в торгах, допустила нарушение требований ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем необоснованного допуска ООО «Н.В.С. Сервис» к участию в электронном аукционе №РТС246В180037.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, решением Курского УФАС России от 23 марта 2018 года, приказом от 5 июня 2017 года №39-П, протоколом рассмотрения заявок аукциона от 26 февраля 2018 года и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на дату рассмотрения заявок ООО «Н.В.С. Сервис» состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций, не может повлечь отмену указанных актов. ООО «Н.В.С. Сервис» было включено в реестр только по следующим предметам электронного аукциона: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов; оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт. ООО «Н.В.С.Сервис» было неправомерно допущено к участию в торгах по привлечению подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по разработке проектной документации, замене лифтового оборудования, поскольку не состояло в реестре квалифицированных подрядных организаций для участия в аукционе по всем объединенным предметам закупки.

Довод жалобы о том, что не все члены комиссии были привлечены к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что на момент рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Курска в Арбитражном суде Курской области не было принято решение по иску Курского УФАС России о признании торгов недействительными, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов и не является основанием для их отмены.

Довод жалобы со ссылкой на п.151 Положения о том, что обязанность по проверке нахождения сведений об участнике электронного аукциона в реестре возложена на оператора электронной площадки, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пп. «г» п.157 Положения, пп. «г» п.6 раздела VI документации электронного аукциона № РТС246В180037, п.7 Положения о порядке деятельности комиссии по осуществлению закупок, утв. приказом Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» от 5 июня 2017 года №39-П, данный вопрос подлежал проверке комиссией.

Довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену указанных актов.

В абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Поскольку срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, поэтому нарушение такого срока не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом санкции ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 28 августа 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15 января 2019 года и решение судьи Курского областного суда от 19 июля 2019 года, вынесенные в отношении члена аукционной комиссии – начальника юридического отдела Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов