Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Селина Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 25 июля 2018 года, решение судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2019 года и решение судьи Вологодского областного суда от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Селина Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением от 25 июля 2018 года N 35-000076, вынесенным заместителем Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям Селин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2019 года N 12-1277/2019 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 30 сентября 2019 года № 7-805/2019 состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Селин В.М. ставит вопрос об отмене принятых в отношении него судебных актов как незаконных и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, подлежат квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее – ТР ЕАЭС 040/2016) принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.

Согласно пункту 13 раздела V «Требования безопасности пищевой рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям № 1 – 6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В приложении № 1 к ТР ЕАЭС 040/2016 определены микробиологические нормативы безопасности, в том числе микробиологические нормативы безопасности пищевой рыбной продукции (таблица 1), в частности по охлажденной, подмороженной и мороженой пищевой рыбной продукции – рыбе, филе рыбное, рыбе специальной разделки, фаршу рыбному пищевому установлен допустимый уровень по показателю «Количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ)» не более 1 х 105 КЭЕ/г.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011) утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Частью 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В приложении № 1 к ТР ТС 021/2011 определены микробиологические нормативы безопасности (патогенные), в соответствии с которыми в рыбе массой 25 г не допускается наличие Listeria monocytogenes.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и обжалуемых актов, 25.06.2018 года в 14 час. 20 мин. по информации, поступившей от ФГБУ «Тверская МВЛ» (событие в ГИС «Сирано» №16003-2018), при проведении лабораторного контроля пробы рыбы (обрезь лосося мороженая), отобранной у ИП Роздухова М.Е. (Магазин «Макси», г.Вологда, ул.Беляева, д.5), произведенной ООО «ЗАО Атр-рыба» (г.Вологда, ул.Гиляровского, д.54), дата выработки 29.03.2018 г., размер партии 12 кг, установлено несоответствие представленного образца по микробиологическим показателям количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) и Listeria monocytogenes, что является нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Согласно протоколу испытаний №52-35-ГУ2 от 25.06.2018 г. и срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм (Форма 4-вет В) № 52-35-ГУ2 от 25.06.2018 г. рыбы (обрезь лосося мороженая) в 25 г. обнаружена Listeria monocytogenes, тогда как в 25 г не допускается наличие Listeria monocytogenes; установлено значение КМАФАнМ в рыбе (обрезь лосося мороженая) 2,7 х 105, тогда как должно быть не более чем 1 х 105.

Реализация продуктов животного происхождения, не соответствующих требованиям ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, создает угрозу для здоровья людей.

Данные обстоятельства, выявленные в результате проведенной внеплановой выездной проверки деятельности предпринимателя Роздухова М.Е., послужили основанием для привлечения Селина В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.06.2018 г., актом отбора проб (образцов) от 06.06.2018 г. № 843549, протоколом испытаний от 25.06.2018 № 52-35-ГУ2, письмом ФГУ «Тверская МВЛ» от 04.10.2018 № 01-1581, протоколом об административном правонарушении № 35-25/02-095 от 19.07.2018 г. и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А13-12524/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «ЗАО Арт-Рыба».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Селина В.М. квалифицированы по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области технического регулирования.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям и судебные инстанции сочли, что генеральный директор ООО «ЗАО Арт-рыба» Селин В.М является лицом, ответственным за соблюдение требований технических регламентов, регулирующих безопасность пищевой продукции, при этом сведений о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушений в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине в совершении вмененного административного правонарушения.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили должностному лицу и судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Селина В.М. к административной ответственности соблюдены, доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Административное наказание назначено Селину В.М. в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 25 июля 2018 года, решение судьи Вологодского городского суда от 14 августа 2019 года и решение судьи Вологодского областного суда от 30 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Селина Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селина В.М. – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова