Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника Местной религиозной организации ФИО1 Святых последних дней в Ростовской области Жировой М.Ю. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску от 14 октября 2019 года, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении председателя Местной религиозной организации ФИО1 Святых последних дней в Ростовской области (далее – МРО ФИО2 в Ростовской области, религиозная организация) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску от 14 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 декабря 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года, председатель МРО ФИО2 в Ростовской области ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Жирова М.Ю. просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО3 по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой Кодекса послужили изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах обстоятельства того, что 26 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> края сотрудники Управления МВД России по г. Новороссийску установили факт непринятия председателем МРО ФИО2 в Ростовской области ФИО3, являющимся приглашающей стороной для гражданина Соединенных Штатов Америки ФИО4, установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российской Федерации, фактически осуществляемой в период пребывания в России, а именно: гражданин Соединенных Штатов ФИО5 Удо приехал с целью - «религиозные дела», а фактически осуществлял преподавательскую деятельность по изучению английского языка с группой лиц, не имеющих отношение к религиозной церкви.

Между тем, имеются основания для признания состоявшихся в отношении ФИО3 актов незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по административному делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений о том, какие законодательно установленные меры в рассматриваемом случае не приняты председателем МРО ФИО2 в Ростовской области ФИО3, а также ссылку на конкретный нормативный правовой акт, нормы которого в рассматриваемом случае им нарушены. Событие конкретного правонарушения, за которое ФИО3 назначено административное наказание по части 2 статьи 18.9 Кодекса, в протоколе об административном правонарушении не указано (л.д.86).

Не указание в протоколе об административном правонарушении положений, содержащих запреты или разрешения, влекущие ответственность за их нарушение, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, сделав вывод о наличии в действиях председателя религиозной организации ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции не учли следующее.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что правонарушение должно быть четко определено в законе, чтобы, исходя из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть последствия своих действий (бездействия). Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного его истолкования (Постановления от 27 мая 2008 г. № 8-П, 13 июля 2010 г. № 15-П; Определение от 5 марта 2013 г. № 323-0).

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную ответственность должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое на момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 2017-О).

Формулировка части 2 статьи 18.9 Кодекса, которая по своему содержанию является бланкетной, содержит отсылку к другому нормативному правовому акту, регулирующему правоотношения в сфере миграционного законодательства, а именно к части 6 статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), согласно которой приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации. Перечень и порядок применения указанных мер устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, перечень указанных в части 6 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ мер и порядок их применения в силу прямого указания рассматриваемой нормы устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако на момент вынесения оспариваемого постановления должностного лица и рассмотрения данного дела судебными инстанциями, перечень указанных в части 6 статьи 16 Федерального закона № 115-ФЗ мер и порядок их применения Правительством Российской Федерации не установлен.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1428 «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации» (вместе с «Положением о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации») утверждено от 15 сентября 2020 года, то есть после события вменяемого ФИО3 административного правонарушения.

Отсутствие сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о выявленном нарушении, носит существенный характер, что не позволяет полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В нарушение указанных требований в данном случае, как протокол об административном правонарушении, так и постановление должностного лица не содержат надлежащего описания события правонарушения и конкретных обстоятельств выявленного нарушения.

При рассмотрении доводов жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, не получили должных внимания и оценки.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску от 14 октября 2019 года, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении председателя МРО ФИО2 в Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Жировой М.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новороссийску от 14 октября 2019 года, решение судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 3 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении председателя Местной религиозной организации ФИО1 Святых последних дней в Ростовской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Семенов Н.С. № 12-369/19

судья краевого суда Булат А.В. № 12-970/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1332/2021

Решение22.06.2021