Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 просит судебный акт вынесенный в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, отменить, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить. Ссылается на рассмотрение дела исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением территориальной подсудности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

При проверке доводов жалобы на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судьей кассационного суда установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 702 км. федеральной автодороги Урал (старое направление) ФИО1 управлял транспортным средством "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 заявлено не было.

В соответствии от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ЗПО (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании должностей мировых судей и судебных участков в "

Согласно Приложение 3 к "О создании должностей мировых судей и судебных участков в " границы судебных участков в границах судебный участок № включает в себя: территорию ; территории сельсоветов: Архангельского, Верхнешкафтинского, Дигилевского, Канаевского, Нижнеелюзанского, Павло-Куракинского, Русско-Ишимского, Чаадаевского, Юловского; судебный участок № включает в себя: территорию ; территорию муниципального образования рабочего поселка Чаадаевка; территории сельсоветов: Верхнеелюзанского, Среднеелюзанского, Турдакского.

При этом место совершения административного правонарушения относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № .

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № полномочий мирового судьи судебного участка № в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей судебного участка исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в ФИО3 кассационном суде общей юрисдикции жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка в границах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А. Чумаков