Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 8 апреля 2021 года № 056/04/7.29-280/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении заместителя министра образования Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 8 апреля 2021 года № 056/04/7.29-280/2021, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, решением судьи Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 года, заместитель министра образования Оренбургской области ФИО1 (далее ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении неё судебных актов и постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) перечислены в части 2 указанной статьи.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 названного закона).

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие в его действиях (бездействии) признаков состава данного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведенного прокуратурой Оренбургской области мониторинга путем изучения информации и документов, размещенных на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности министерства образования Оренбургской области.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года министерством образования Оренбургской области, в лице заместителя министра ФИО1, заключены договоры с ФИО4 на оказание услуг по проведению повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных и цифровых технологий, на общую сумму 2 940 000 рублей, а именно:

договор № 2020.1090749 на сумму 580 000 рублей, общее количество обучаемых - 375 человек, срок оказания услуг - с момента заключения договора до 24 декабря 2020 года;

договор № 2020.1091169 на сумму 580 000 рублей, общее количество обучаемых - 375 человек, срок оказания услуг - с момента заключения договора до 24 декабря 2020 года;

договор № 2020.1090819 на сумму 580 000 рублей, общее количество обучаемых - 375 человек, срок оказания услуг - с момента заключения договора до 24 декабря 2020 года;

договор № 2020.1091181 на сумму 580 000 рублей, общее количество обучаемых - 375 человек, срок оказания услуг - с момента заключения договора до 24 декабря 2020 года;

договор № 2020.1091200 на сумму 580 000 рублей, общее количество обучаемых - 375 человек, срок оказания услуг - с момента заключения договора до 24 декабря 2020 года;

договор № 2020.1090278 на сумму 40 000 рублей, общее количество обучаемых - 25 человек, срок оказания услуг - с момента заключения договора до 24 декабря 2020 года.

Каждый договор заключался на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, то есть на сумму менее 600 000 рублей, при этом общая сумма по шести контрактам составила 2 940 000 рублей.

24 декабря 2020 года заказчиком и исполнителем подписаны акты приемки выполненных работ № 00000077, 00000078, 00000079, 00000080, 00000081, 00000082, на основании платежных поручений от 25 декабря 2020 года № 807258, 807259, 807312, 807366, 807525 и на основании платежного поручения от 28 декабря 2020 года № 807526 заказчиком произведена оплата оказанных услуг.

По результатам мониторинга сделан вывод о том, что фактически между заказчиком и ФИО5 имела место единая сделка на оказание услуг по проведению повышения квалификации педагогических работников, привлекаемых к осуществлению образовательной деятельности в области современных информационно-коммуникационных и цифровых технологий, искусственно раздробленная и оформленная шестью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

По данному факту 12 марта 2021 года заместителем прокурора Оренбургской области в отношении заместителя министра образования Оренбургской области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителя министра образования Оренбургской области ФИО1 постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судьи районного и областного суда, к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Указом губернатора Оренбургской области от 29 июня 2020 года № 304-ук ФИО1 назначена на должность заместителя министра образования Оренбургской области.

Согласно должностному регламенту заместителя министра образования Оренбургской области в должностные обязанности ФИО1 входит руководство работой отделов ресурсного обеспечения и размещения заказов для обеспечения государственных и муниципальных нужд и материально-технического обеспечения, координация работы по подготовке и проведению конкурсных и иных процедур размещения государственных заказов, организация работы контрактной службы.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 подписаны заключенные договора без использования конкурентных способов определения поставщика в нарушение требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Содержащиеся в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенными в судебных актах, и не ставят под сомнение содержащиеся в обжалуемых актах выводы.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено.

Право на защиту ФИО1 не нарушено и реализовано ею по своему усмотрению. ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, как просит заявитель, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается заявленного в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 ходатайства о восстановлении срока обжалования судебных актов, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 8 апреля 2021 года № 056/04/7.29-280/2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 июня 2021 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 1 декабря 2021 года, вынесенные в отношении заместителя министра образования Оренбургской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова

Решение25.02.2022