Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Морозова Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 апреля 2021 г. № 18810135210427138679, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 г., определение судьи Вологодского областного суда от 16 августа 2021 г. и определение судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Морозова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 апреля 2021 г. № 18810135210427138679, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 г., Морозов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Определением судьи Вологодского областного суда от 16 августа 2021 г. жалоба Морозова Р.В. оставлена без рассмотрения.

Определением судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 г. Морозову Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Морозов Р.В. выражает несогласие с вышеприведенными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судьями Вологодского областного суда норм процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Положениями статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно части 3 которой подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статья 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, частью 3.1 которой определено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

То есть указанной статьей установлена возможность подачи жалобы в форме электронного документа либо с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение, вменяемое Морозову Р.В., зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П»М, идентификатор FP4169 (л.д.37). Следовательно, у Морозова Р.В. имелась возможность подачи жалобы в электронном виде в соответствии с приведенной выше нормой закона.

Согласно доводам поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, жалоба на не вступившие в законную силу постановление и решение подана Морозовым Р.В. через услугу «электронное письмо» Почты России, которая требует авторизации через ЕСИА.

Указанное обстоятельство подтверждается жалобой, имеющейся в материалах дела (л.д.55, об.), а также сведениями об отслеживании отправления с идентификатором № с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющимися общедоступными.

При этом пунктом 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определено, что единая система идентификации и аутентификации (ЕСИА) – федеральная государственная информационная система, порядок использования которой устанавливается Правительством Российской Федерации и которая обеспечивает в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, санкционированный доступ к информации, содержащейся в информационных системах.

Федеральная государственная информационная система «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» должна обеспечивать санкционированный доступ участников информационного взаимодействия в единой системе идентификации и аутентификации к информации, содержащейся в государственных информационных системах, муниципальных информационных системах и иных информационных системах (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»).

Физические и юридические лица вправе посредством личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) установить возможность получать с использованием единой системы идентификации и аутентификации санкционированный доступ к информации, содержащейся в государственных, муниципальных и иных информационных системах, посредством дополнительной аутентификации (пункт 3.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2011 № 977).

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, установлены разделом VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, согласно пунктам 52-54 которых информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг».

Из вышеприведенных норм следует, что при подаче жалобы через портал «Электронные заказные письма» Почты России используется единая система идентификации и аутентификации, предназначенная для авторизации на едином портале государственных и муниципальных услуг, при этом почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью. В ином случае такое почтовое отправление оператором связи не принимается.

С учетом установленного факта принятия почтового отправления Морозова Р.В., содержащего жалобу на решение судьи городского суда, пересылаемого в форме электронного документа, а также наличия возможности подачи жалобы в электронном виде через портал «Электронные заказные письма» Почты России только при авторизации через ЕСИА, судье областного суда при подготовке к рассмотрению жалобы необходимо было установить причины отсутствия протокола подтверждения подписания жалобы простой электронной подписью.

Вместе с тем, из содержания определений судей Вологодского областного суда от 16 августа 2021 г. и 20 сентября 2021 г. не следует, что указанное обстоятельство было предметом оценки при подготовке жалобы к рассмотрению, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену определения судьи Вологодского областного суда от 16 августа 2021 г., определения судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 г. и возвращение жалобы Морозова Р.В. в Вологодский областной суд для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению.

Доводы рассматриваемой жалобы о незаконности постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 апреля 2021 г. № 18810135210427138679, решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 г. с учетом отмены вышеназванных определений оценке в рассматриваемом кассационном производстве не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Вологодского областного суда от 16 августа 2021 г. и определение судьи Вологодского областного суда от 20 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Морозова Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу Морозова Романа Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 апреля 2021 г. № 18810135210427138679, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 г. возвратить в Вологодский областной суд со стадии подготовки к рассмотрению.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова