Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2019 года, решение судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» (далее ООО «Металлопрофиль», общество) ФИО2 (далее ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20 сентября 2019 года директор ООО «Металлопрофиль» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2019 года, постановление должностного лица изменено, ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что допущенные должностным лицом ООО «Металлопрофиль» нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего применение судьями наказания в виде предупреждения является недопустимым.

Директор ООО «Металлопрофиль» ФИО2 на данную жалобу подал возражения, в которых указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Потерпевшая Е.Л.И., извещенная в установленном порядке о подаче жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1, свои возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; размерах и об основаниях произведенных удержаний; общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Как усматривается из материалов дела, по факту неуведомления работника ООО «Металлопрофиль» Е.Л.И. в письменной форме о составных частях заработной платы и размерах иных сумм, причитающихся ей за соответствующий период, а также неознакомления данного работника с графиком отпусков на 2019 год, утвержденным 17 декабря 2018 года, административным органом в отношении директора ООО «Металлопрофиль» ФИО2 составлен протокол от 18 сентября 2019 года № 36/8-998-19-И/12-17977-И/04-237 и принято постановление от 20 сентября 2019 года о назначении административного штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление от 20 сентября 2019 года судья районного суда, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что действия (бездействие) должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья счел возможным на основании части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное должностному лицу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем изменил оспариваемое постановление административного органа в соответствующей части.

С такими выводами нижестоящей инстанции согласился судья Воронежского областного суда.

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами в настоящей жалобе, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, полагает, что правонарушение, за которое директор общества ФИО2 привлечен к ответственности, причиняет вред жизни и здоровью людей вследствие чего применение предупреждения является недопустимым.

Проверяя указанный довод, судья кассационного суда учитывает, что в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания, прямо предусмотренная соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть применен к должностному лицу ООО «Металлопрофиль» ФИО2

Вопреки доводу жалобы, изложенные в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 20 сентября 2019 года нарушения Трудового кодекса Российской Федерации не влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не приведено.

Поскольку все обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 13 ноября 2019 года и решение судьи Воронежского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль» ФИО2, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина