Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 г. и решение судьи Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г., Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Кольский научный центр Российской академии наук» (далее – ФИЦ КНЦ РАН, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИЦ КНЦ РАН ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при производстве, обращении или обезвреживании потенциально опасных химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов.

Основанием для привлечения ФИЦ КНЦ РАН к административной ответственности по вышеприведенной статье явилась выгрузка 28 октября 2019 г., в 13 часов 47 минут, десяти бочек с отходами переработки и обогащения руды Зашихинского редкометального месторождения, являющимися радиоактивными, на непредусмотренную для этих целей Апатитскую городскую санкционированную свалку отходов в отсутствие оформленного паспорта радиоактивных отходов в нарушение требований Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 11 июля 2011 г. № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названные отходы отнесены к радиоактивным, поскольку при измерении радиационного фона вблизи емкостей дозиметром были определены превышающие допустимые значения радиационные параметры: мощность амбиентной дозы гамма-излучения на участке местности городской свалки г. Апатиты составляет от 100 до 253 мЗв/ч, на расстоянии 0,1 м от пастообразного и сыпучего вещества – до 1 мкЗв/ч.

С выводами судьи Апатитского городского суда Мурманской области согласился судья Мурманского областного суда, оставив постановление о привлечении ФИЦ КНЦ РАН к административной ответственности без изменения при повторном рассмотрении жалобы.

При этом основанием для отмены решения судьи Мурманского областного суда от 10 декабря 2020 г., состоявшегося при первом пересмотре не вступившего в законную силу постановления, явился вывод судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенный в постановлении от 2 сентября 2021 г., о несоблюдении требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в нерассмотрении довода об отнесении отходов к производственным отходам, содержащим природные радионуклиды, а не к радиоактивным отходам.

При повторном рассмотрении жалобы названный вывод не получил надлежащую правовую оценку.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», радиоактивные отходы – это не подлежащие дальнейшему использованию материалы и вещества, а также оборудование, изделия (в том числе отработавшие источники ионизирующего излучения), содержание радионуклидов в которых превышает уровни, установленные в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ «Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понятие «радиоактивные отходы» используется в значении, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии». В целях настоящего Федерального закона радиоактивными отходами также могут признаваться материалы с повышенным содержанием природных радионуклидов, образовавшиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, в случае, если эти материалы не подлежат дальнейшему использованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2012 № 1069 утверждены критерии отнесения твердых, жидких и газообразных отходов к радиоактивным отходам, согласно пункту 4 которого твердые отходы, образующиеся при осуществлении не связанных с использованием атомной энергии видов деятельности по добыче и переработке минерального и органического сырья с повышенным содержанием природных радионуклидов, относятся к радиоактивным отходам в случае, если выполняется следующее условие: ARa+1,3ATh+0,09AK>10Бк/г, где ARa - удельная активность радия-226, находящегося в равновесии с радионуклидами уранового ряда, Бк/г; ATh - удельная активность тория-232, находящегося в равновесии с радионуклидами ториевого ряда, Бк/г; AK - удельная активность калия-40, Бк/г.

Иных критериев отнесения названных отходов к радиоактивным, в том числе, по измерению радиационного фона, Постановление не содержит.

Вместе с тем, доводы жалобы учреждения, правильность выводов о квалификации действий ФИЦ КНЦ РАН по части 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом приведенных положений закона не проверены.

При этом, нормы Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и соответствующие СанПиН в рассматриваемом деле с учетом объема вмененного учреждению нарушения применению не подлежат, вывод об отнесении вещества к радиоактивным правового значения не имеет.

Указанное является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет отмену решения судьи Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г. и возвращение жалобы защитника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 г. в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Мурманского областного суда от 18 ноября 2021 г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр Российской академии наук» ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2020 г. возвратить в Мурманский областной суд на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.А. Широкова