Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО1,

установил:

постановлением №ВП-10/2021/01/РВ заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 21 апреля 2021 года (№12-281/2021) и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года (№7-460/2021), директор бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить постановление и судебные решения, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Кроме того в жалобе заявителем изложено требование о приостановлении исполнения решения суда, правовых оснований для удовлетворения которого не имеется, Приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного штрафа и судебных решений в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в силу положений статьи 31.6 КоАП РФ не предусмотрено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, орган внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 28 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

В соответствии с постановлением Правительства ХМАО-Югры от 22 сентября 2012 года № 356-п «О Службе контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры», Служба является исполнительным органом государственной власти ХМАО-Югры, осуществляющим функции по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений и контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела в ходе проводимой Службой контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с предоставленными Службе полномочиями и на основании Приказа руководителя Службы контроля от 15.01.2021 года №32-ПР-3 внеплановой выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также соблюдения условий контрактов, в отношении БУ ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел», 20 января 2021 года проведен осмотр объекта, по адресу: <адрес>, на предмет соответствия услуг, оказанных по договору от № на оказание услуг оператора по подготовке к проведению и организации выставочного проекта «Четверть века сохраняя традиции», заключенного с ООО «Юни-Арт». В ходе осмотра выявлено отсутствие сведений у представителя Заказчика по предметам, использованным для организации выставки: экспозиционному оборудованию, фотоработам и полиграфической продукции, предусмотренных в составе и объеме услуг по договору, о чем составлен акт.

29 января 2021 года в рамках этой же проверки по адресу места нахождения юридического лица: <...>, произведен осмотр, в ходе которого на основании акта приема-передачи предметов на временное хранение № 4 от 01 октября 2020 года предоставлено для осмотра экспозиционное оборудование, перечисленное в пунктах 1 - 11, 13 - 18, 20 - 21, 25 - 34, 37, 46 - 49 вышеуказанного акта, 10 единиц фоторабот, 10 единиц металлических рам, которые находились в учреждении по вышеназванному договору. При этом, в этот день к осмотру не были предоставлены: афиша и экспозиционное оборудование, перечисленное в пунктах 12, 19, 22-24, 35-36, 38-45, 50-97 акта приема-передачи предметов на временное хранение № 4 от 01 октября 2020 года.

В связи с указанным обстоятельством в адрес учреждения Службой контроля направлено письмо от 01.02.2021 года о предоставлении информации и документов, подтверждающих объем оказанных услуг в части афиши, и в части не представленного ранее экспозиционного оборудования.

03 февраля 2021 года к осмотру была предоставлена только афиша, переданная по акту приема-передачи предметов на временное хранение № 4 от 01 октября 2020 года.

Таким образом, учреждением не предоставлена информация и (или) документы по объему оказанных услуг по договору в соответствии с запросом Службы контроля от 01 февраля 2021 года о недостающем экспозиционном оборудовании.

Должностным лицом, осуществляющим руководство деятельностью учреждения, и ответственным за предоставление информации, в силу Устава учреждения является директор бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО1, назначенная на данную должность распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2001 года.

На основании установленных обстоятельств данного дела, должностное лицо и судьи пришли к обоснованным выводам о том, что директор бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО1 в нарушение части 28 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ не предоставила органу внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля информацию и (или) документы в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по договору с ООО «Юни-Арт» от 01 октября 2020 года № 04/В на оказание услуг оператора по подготовке к проведению и организации выставочного проекта «Четверть века сохраняя традиции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 приведены доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что запрашиваемая органом контроля информация, связанная с исполнением договора была предоставлена, на все письма и запросы Службы контроля даны ответы с приложением имеющихся у Учреждения документов, при этом результатом оказания услуг по договору являлось проведение выставки, предметы для выставки были собраны силами Учреждения без заключения договоров, по завершению выставка была демонтирована, а экспозиционное оборудование отдано владельцам до 29.01.2021 года. Кроме того автор жалобы ссылается на то, что учреждение не является музеем и не осуществляет учет и хранение музейных фондов, экспонатов, оборудования, которое используется на выставках.

Между тем эти доводы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судами фактических обстоятельств дела и, направлены на иное толкование норм права, что, тем не менее, не устраняет установленной законом ответственности за непредставление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и не может повлечь отмену состоявшихся решений.

При этом указанные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и им дана правильная правовая оценка. Проанализировав представленные доказательства, правильно применив нормы права, регламентирующие рассматриваемые правоотношения, суды обоснованно указали на то, что направление ответов на запросы в Службу контроля, без предоставления информации и документов, подтверждающих объем оказанных услуг по договору, не свидетельствует об исполнении установленной законом обязанности, изложенные в письмах учреждения сведения о возвращении выставочного оборудования владельцам не были подтверждены документально, информация об этом в Службу контроля не представлена.

Материалы дела достоверно подтверждают, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от неё меры по их соблюдению, в связи с чем, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, судей и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, вынесшим постановление, и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является обоснованным и справедливым, соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям назначения наказания.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 февраля 2021 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2021 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр народных художественных промыслов и ремесел» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.