Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Магаданского областного суда от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт»,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 мая 2021 года № публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее - ПАО «ММТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 года указанное постановление должностного лица административного органа изменено, из объёма вменённого правонарушения исключено указание на осуществление ПАО «ММТП» деятельности по перевозке, хранении и складировании нефти и продуктов её переработки. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Магаданского областного суда от 28 октября 2021 года постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа ФИО1 просит вступившее в законную силу решение судьи областного суда отменить, постановление о назначении административного наказания и решение судьи городского суда оставить без изменения.

Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного судебного акта, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо - ПАО «ММТП» в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возражений на данную жалобу не представило.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.48 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2020 года ПАО «ММТП» по месту осуществления деятельности: , осуществляется деятельность по перевозке, хранении и складировании нефти и продуктов её переработки, погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам в морских портах, используя , электрические портовый кран и контейнерный перегружатель «», портовые тяги с ролл-трейлерами (трейлерами), ричстакеры для складских и внутрипортовых операций, контейнерный терминал, специализированную площадку для складирования танк - контейнеров и другие сооружения и иные объекты, с нарушением экологических требований при эксплуатации сооружений, и иных объектов, а именно в отсутствие в ПАО «ММТП» Плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов во внутренних морских водах.

С выводами, изложенными в постановлении должностного лица административного органа, согласился судья городского суда.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, решение судьи городского суда и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года № является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением норм процессуального законодательства, выразившимся в его составлении в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя ПАО «ММТП» о времени и месте его составления.

Вместе с тем, указанный вывод является преждевременным.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьёй 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с частями 4, 4.1 статьи 28.2 указанного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Порядок такого извещения установлен статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 указанной нормы место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Статьёй 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчётны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюдён порядок вручения почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола направлено должностным лицом заказным письмом 13 апреля 2021 года (почтовый идентификатор №) по содержащемуся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу общества в установленном порядке.

Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что 15 апреля 2021 состоялась неудачная попытка вручения письма, а 22 апреля 2021 года оно возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. №), при этом почтовым отделением связи не указаны какие именно обстоятельства послужили основанием для возврата почтового отправления отправителю.

Судья областного суда в отсутствие доводов защитника юридического лица о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, признавая его недопустимым доказательством по указанному основанию, не выяснил обстоятельства возвращения извещения, не решил вопрос о соблюдении почтовым отделением связи установленного порядка хранения и возврата корреспонденции.

При этом, к поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе приложен конверт с почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), из которого усматривается, что основанием возврата отправления явилось истечение срока хранения.

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества 29 апреля 2021 года почтовым отправлением (почтовый идентификатор №) (л.д. №).

На основании изложенного, выводы судьи областного суда о нарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не могут быть признаны обоснованными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Магаданского областного суда от 28 октября 2021 года, вынесенное по настоящему делу, законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путём возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечёт ухудшение положения юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Магаданского областного суда от 28 октября 2021 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 мая 2021 года № и решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 года о привлечении ПАО «ММТП» к административной ответственности также подлежат отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л:

жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 мая 2021 года №, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2021 года и решение судьи Магаданского областного суда от 28 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский