Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение исполняющего обязанности судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области от 21 мая 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением исполняющего обязанности судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года решение исполняющего обязанности судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года в части возвращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области отменено, производство по делу по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области ФИО1 просит отменить решение исполняющего обязанности судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года и решение судьи Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, имели место 14 мая 2019 года.

Отменяя решение исполняющего обязанности судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, судья Воронежского областного суда установил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленное, согласно акту проверки 14 мая 2019 года, истек 14 июля 2019 года. После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области в Острогожском районном суде Воронежской области от 21 мая 2019 года срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность передачи дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в целях правовой оценки действий ФИО2 на предмет доказанности события административного правонарушения была утрачена.

При таких обстоятельствах судья Воронежского областного суда верно пришел к выводу, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судьи Воронежского областного суда о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правомерными.

Доводы жалобы противоречат вышеприведенным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение исполняющего обязанности судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 16 июля 2019 года и решение Воронежского областного суда от 1 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Острогожского, Каменского, Лискинского, Репьевского муниципальных районов по использованию и охране земель Воронежской области ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева