Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Тарасовой Натальи Борисовны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Мирненское ЖКХ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 года, должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Мирненское ЖКХ» ФИО2 (далее по тексту – ООО «Мирненское ЖКХ», ФИО2) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тарасова Н.Б. просит изменить судебные акты, вынесенные в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены назначенного административного штрафа предупреждением.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 этого Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц (частью 3 данной статьи Лесного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июня 2021 года в ходе проверки портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) выявлено несвоевременное предоставление декларации о сделке с древесиной ООО «Мирненское ЖКХ», предоставление которой предусмотрено частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, а именно по договору № 2 от 21 мая 2021 года, заключенного ИП ФИО1 Установлено, что должностное лицо «Мирненское ЖКХ» ФИО2 не предоставила в течении пяти рабочих дней, а именно с 21 мая по 28 мая 2021 года включительно, с момента заключения договора № 2 от 21 мая 2021 года декларацию о сделке с древесиной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица «Мирненское ЖКХ» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения должностным лицом «Мирненское ЖКХ» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предыдущих судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на возможность применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ФИО2 административного наказания в виде предупреждения не может быть признана состоятельной.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде предупреждения мировым судьей мотивированы в постановлении. Оснований не согласиться с такими выводами обоснованно не нашел и судья районного суда.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок совершения сделок с древесиной на территории Российской Федерации и привлечения к административной ответственности за нарушение такого порядка.

При определении меры наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от 26 августа 2021 года, решение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Мирненское ЖКХ» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тарасовой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Решение17.03.2022