Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 43 минуты в районе <адрес> края ФИО1, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 (л.д. 9); сообщением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 совместно с напарником ФИО4 примерно в 17 часов 35 минут были направлены дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> для проверки сообщения ЕДДС о том, что в районе пруда в <адрес> на дороге лежит мужчина, которого избивают (л.д. 22); видеозаписью, в котором содержатся сведения том, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом (л.д. 11).

Факт непредоставления ФИО1 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения, преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи судебного участка № <адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат исчерпывающие выводы о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её вины.

Доводы заявителя о недоказанности тех обстоятельств, что на транспортном средстве под управлением сотрудников ГИБДД был заблаговременно включен проблесковый маячок, а подаваемый сотрудниками ГИБДД звуковой сигнал является специальным, следовательно указанное транспортное средство не могло пользоваться преимуществом, опровергаются доказательствами, которым дана оценка нижестоящими судебными инстанциями, в том числе объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО3 в судебном заседании, а также видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении. Из видеозаписи следует, что специальный звуковой сигнал является четко слышимым и узнаваемым. При этом дорожная обстановка позволяла ФИО1 без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно, что на транспортном средстве ГИБДД включен проблесковый маячок, следует отклонить, поскольку то обстоятельство, что специальное транспортное средство следовало с включенными проблесковыми маячками, подтверждается иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы и о недоказанности выполнения сотрудниками ГИБДД неотложного служебного задания, поскольку такой довод также опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы судьей районного суда, не опровергают установленных обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену принятых по делу судебных актов не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного постановления без изменения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение данного дела мировым судьей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была составлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с этим, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в постановлении мирового судьи ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися доказательствами, а составление итогового постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сомнению не подвергается, то принятые по настоящему делу судебные акты подлежат изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья ФИО5

судья районного суда ФИО6