Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2019, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2019, генеральный директор АО «Архангельский ЦБК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки 01.10.2018 установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - объектов ТЭК), не выполнил требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности на расположенных по адресу: <...> дом, 1 категорированных объектов ТЭК АО «Архангельский ЦБК», на складе угля подразделение охраны не обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режимы, анализ уязвимости объекта ТЭК в целом, выявление уязвимых мест, потенциальных участков и критических элементов, а также оценку эффективности существующей системы физической защиты объекта путем его обследования комиссией, формируемой субъектом ТЭК не реже одного раза в три года, на складе угля отсутствует основное ограждение, запретная зона, объект не оборудован предупредительными, разграничительными и запрещающими знаками, отсутствует КПП для прохода людей, имеющееся оборудование и место пропуска железнодорожного транспорта через периметр защищаемой зоны не соответствует установленным требованиям к КПП для железнодорожного транспорта (отсутствует досмотровая площадка, технические переносные средства обнаружения, досмотра металлических предметов и взрывчатых веществ, средства связи и тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге), переносные светильники, розетки переносного освещения, устройства принудительной остановки, семафоры). Склад угля не оборудован однорубежной системой охранной сигнализации по периметру территории объекта, стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономной), системой контроля и управления доступом со средством сертификации по одному признаку, системой охранного телевидения с функцией видеозаписи отдельных кадров, охранным освещением, средствами звукового оповещения, резервным электропитанием технических средств охраны.-На ТЭС-1 - подразделение охраны не обеспечивает на объекте ТЭК пропускной и внутриобъектовый режимы, анализ уязвимости объекта ТЭК в целом, выявление уязвимых мест, потенциальных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта путем его обследования комиссией, формируемой субъектом ТЭК, не реже одного раза в три года не проводились, не проведено учение для определения эффективности системы физической защиты ТЭС-1, не осуществлена установленным порядком актуализация паспорта безопасности ТЭС-1, отсутствует основное ограждение, запретная зона, постовые будки, объект ТЭК не оборудован предупредительными, разграничительными и запрещающими знаками, отсутствует контрольно-пропускной пункт для прохода людей, имеющееся оборудование и место пропуска железнодорожного транспорта через периметр защищаемой зоны не соответствует установленным к КПП требованиям для железнодорожного транспорта (отсутствует досмотровая площадка, технические переносные средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, средства связи и тревожной сигнализации, подачи извещения о тревоге, переносные светильники (розетки переносного освещения), устройство принудительной остановки, семафоры), объект ТЭК не оборудован однорубежной системой охранной сигнализации по периметру территории объекта, стационарной кнопкой для извещения о тревоге с выводом на внешние оповещатели (автономной), системой контроля и управления доступом со средством идентификации по одному признаку, системой охранного телевидения с функцией видеозаписи отдельных кадров, охранным освещением, средствами звукового оповещения, резервным электропитанием технических средств охраны.

Судебные инстанции, верно применив к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 7 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №460, подпункта «а» пункта 1, подпунктов «б», «в» пункта 2, подпунктов «а», «в», «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 7, подпункта «д» пункта 8, подпункта «б» пункта 9, пунктов 11, 13 Приложения № 1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 дсп, пришли к обоснованному выводу о привлечении генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 29 ПГК002100419000015 от 10.04.2019, актом проверки № 21АГЭК-2018 от 11.10.2018, актом проверки № 22/ТЭК-2018 от 11.10.2018, предписанием об устранении выявленных нарушений № 21/ТЭК-2018 от 11.10.2018, предписанием об устранении выявленных нарушений № 22/ТЭК-2018 от 11.10.2018, уведомлением о включении категорированных объектов топливно-энергетического комплекса в реестр объектов ТЭК от 25.03.2010, перечнем объектов топливно-энергетического комплекса Архангельской области, утвержденным губернатором Архангельской области 02.03.2018, приказом № 264лс от 22.02.2013 о вступлении в должность генерального директора АО «АЦБК» ФИО1, уставом АО «АЦБК», выписками из трудовых договоров, заключенных между АО «АЦБК» и ФИО1 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статьей 2.4 названного Кодекса установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный директор АО «Архангельский ЦБК» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 названного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего порядок обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено время совершения административного правонарушения - 01.10.2018, день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена нижестоящим судом в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 12.07.2019, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24.09.2019, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции