Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х. рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 14 мая 2021 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, начальник отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) в контракт среди прочего включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 названного Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно части 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 названного Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 названного Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверки исполнения законодательства о бюджете и закупках выявлен факт несвоевременной оплаты администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области обязательств перед исполнителем по муниципальному контракту № от 5 марта 2020 года, заключенному с ООО «СпортИнжинринг» 1 (закупка у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций) на выполнение комплекса работ по строительству четырех объектов «Универсальная спортивная площадка», а именно: акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 год по КС-2 № 1 от 16 июня 2020 года в отношении стройки - универсальная спортивная площадка вблизи , в на сумму 528 557 рублей подписан 22 июня 2020 года; акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 по КС-2 № 2 от 16 июня 2020 года в отношении стройки - универсальная спортивная площадка вблизи , в на сумму 14 760 рублей подписан 22 июня 2020 года. В нарушение сроков, предусмотренных пунктом 3.6 Контракта, выполненные работы оплачены 4 августа 2020 года на сумму 10 508,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 должностным лицом комитета финансов Волгоградской области, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения начальником отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 административного правонарушения и виновность указанного лица подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.62-64), копиями выписок из лицевого счета № от 22 июня 2020 года и 4 августа 2020 года (л.д.29,30), копией карточки образцов подписей к лицевому счету № (л.д.31), копией объяснений ФИО1 (л.д.32), копией соглашения о предоставлении субсидии от 20 февраля 2020 года с приложениями (л.д.33-46), копией соглашения № 2 от 18 февраля 2020 года (л.д.47-48), копией дополнительного соглашения к контракту от 5 марта 2020 года (л.д.49), копией договора об осуществлении целевого пожертвования денежных средств от 4 марта 2020 года (л.д.50-52), копией распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 19 ноября 2015 года № 214-к (л.д.65), копией должностной инструкции (л.д.68-72), копией заявки № 9 на перечисление субсидии (л.д.79), копией справки о стоимости выполненных работ и затрат за июня 2020 года (л.д.83), копиями актов о приемке выполненных работ за июня 2020 года (л.д.84-92), копией платежного поручения от 4 августа 2020 года № 19427 (л.д.93), копией муниципального контракта на выполнение комплекса работ по строительству объектов «универсальная спортивная площадка» (л.д.94-112), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременной оплаты начальником отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 выполненных услуг и принятия всех зависящих от нее мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Довод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1, правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника контрольного управления - начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 14 мая 2021 года, решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2021 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении начальника отдела по бухгалтерскому учету и отчетности администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Гапоненко Е.А. № 12-236/2021

судья областного суда Язынина С.Г. № 07р-1045/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. 16-1372/2022