Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» Головина В.В. на вступившие в законную силу постановление начальника территориального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 30 июля 2019 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» (далее – ООО «АФ «Красненская», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника территориального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 30 июля 2019 года ООО АФ «Красненская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года N 141-ФЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 420 000 рублей.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, постановление должностного лица изменено, деяние общества переквалифицировано на ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ), назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Головин В.В. просит об отмене актов, состоявшихся по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп.2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ООО АФ «Красненская» вменяется то, что 7 апреля 2019 года на склонах балки южнее <адрес><адрес> в нарушение статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Земельного кодекса Российской Федерации в пожароопасный период открытым способом производилось выжигание растительных остатков в границах земельного участка, находящегося в аренде общества.

Постановлением должностного лица от 30 июля 2019 года ООО АФ «Красненская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года N 141-ФЗ).

Рассмотрев жалобу, поданную ООО АФ «Красненская» на постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ). Решением судьи постановление должностного лица изменено, деяние общества переквалифицировано на ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года N 226-ФЗ).

Судья областного суда с указанным судебным актом согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении акты законными признать нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В жалобе, поданной в районный суд на постановление, ООО АФ «Красненская» указывалось о том, что обществом выжигание сухой травянистой растительности на земельном участке не производилось.

В ответе начальника ОНД и ПР по Красненскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Белгородской области от 31 июля 2019 года указано о том, что 7 апреля 2019 года произошел пожар сухой травянистой растительности на границе Кругловского и Расховецкого сельских поселений. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

В материалах дела не содержится доказательств того, что выжигание сухой травянистой растительности осуществлялось ООО АФ «Красненская».

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что обществом совершено указанное в протоколе об административном правонарушении деяние.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Постановлением от 30 июля 2019 года должностное лицо признало ООО АФ «Красненская» виновным в совершении иных нарушений, не указанных в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Должностное лицо, признавая в постановлении общество виновным в совершении иных нарушений, вышло за пределы вмененного в протоколе об административном правонарушении, чем нарушило права лица, привлекаемого к ответственности, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 30 июля 2019 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника территориального отдела государственного экологического надзора № 2 управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области – старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 30 июля 2019 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 года и решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Красненская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Поддымов