Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Н.Н. Подкопаев, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 26 мая 2019 года в 00 час. 43 мин., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по <адрес>, управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что транспортным средством он не управлял. Ссылается на то, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о невиновности и грубом нарушении действующего законодательства при освидетельствовании необоснованно отклонялись, в частности: при проведении освидетельствования сотрудник ГИБДД не ознакомил его с техническим средством «Алкотест 6810»; понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали; ФИО1 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не извещался; незаконное изъятие флеш-карты с автомобиля ФИО1. ФИО2 на то, что судом первой инстанции не были учтены разные показания инспекторов ДПС, а в решении Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года указано, что привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством без полиса ОСАГО, несмотря на то, что отобранный сотрудниками полис был просрочен, а действующий полис ОСАГО находился в бардачке автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 26 мая 2019 года в 00 час. 43 мин. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Drager Alcotest 6810, имеющего заводской номер ARZH-0158, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с использованием видеозаписи, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 267098 от 26 мая 2019 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0.35 мг/л (л.д. 15).

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен. Каких- либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технических средств измерения не высказывал.

При таком положении считать, что при освидетельствовании ФИО1 была нарушена процедура освидетельствования и сотрудник ГИБДД не ознакомил ФИО1 с техническим средством Алкотест 6810, оснований не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13).

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял; о внесении изменений в протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не извещался; понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали и то, что показания инспекторов ДПС- противоречивы, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы- являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2019 года и решение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев