Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 21 апреля 2020 года № 066/04/14.55-1165/2020 ФИО1, оставленным без изменения решением судьи городского суда города Лесного Свердловской области от 06 августа 2020 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года данное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся решения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России) ФИО1 выражает несогласие с указанным решением судьи областного суда, просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО2, военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона, уведомленные о подаче жалобы, возражения и отзыва на жалобу в суд не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что при проведении военным прокурором 308 военной прокуратуры гарнизона проверки исполнения законодательства о сохранности государственной собственности при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд в отношении ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области» выявлен факт нарушения директором ООО «Клевер» ФИО2 требований статей 3, 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выраженные в нарушении срока поставки товаров по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для возбуждения в отношении директора ООО «Клевер» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда, применяя положения пункта 2 статьи 11, пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пришел к выводу о том, что военный прокурор не уполномочен на возбуждение данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Клевер», поскольку данное юридическое лицо и его директор ФИО2 к числу поднадзорных субъектов, указанных в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», не относятся.

При этом, ссылаясь на пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), указал на отсутствие оснований для принятия военным прокурором решения о проведении проверки и, соответственно, ее проведения, и пришел к выводу о недопустимости собранных по данному делу доказательств.

С данными выводами судьи областного суда согласиться нельзя последующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона о прокуратуре в систему прокуратуры Российской Федерации входят в том числе военные и иные специализированные прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Полномочия прокурора определены статьей 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии со статьей 25 Закона о прокуратуре прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Содержание статьи 25 Закона о прокуратуре согласуется с положениями статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации (статья 28.4 Кодекса).

Главный военный прокурор и подчиненные ему прокуроры в силу части 1 статьи 47 Закона о прокуратуре обладают в пределах своей компетенции полномочиями, определенными настоящим Федеральным законом, и осуществляют их независимо от командования и органов военного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 (ред. от 21.06.2016) «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур приказано в полной мере использовать предоставленные федеральным и региональным законодательством полномочия для укрепления правовых основ российской государственности, обеспечения верховенства закона и единства законности.

Таким образом, военный прокурор 308 военной прокуратуры гарнизона, выявив в ходе надзорной проверки факт нарушения директором ООО «Клевер» ФИО2 требований статей 3, 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», вынес в отношении данного должностного лица постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в соответствии с полномочиями, предусмотренными вышеназванными правовыми нормами закона, направив для рассмотрения в Свердловское УФАС России.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение названной статьи проверка оснований для принятия военным прокурором решения о проведении проверки к обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения данного дела, не относится, поскольку военной прокуратурой гарнизона надзорные мероприятия осуществлялись не в отношении ООО «Клевер», директором которого является ФИО2, а в отношении должностных лиц ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Челябинской области», вследствие чего и привело судью к ошибочному выводу о недопустимости доказательств, собранных по данному делу.

Таким образом, выводы в решении, основанные на ошибочном толковании норм законодательства, свидетельствуют о том, что судьей областного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких данных в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу решение судьи областного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение жалобы в областной суд.

При новом рассмотрении дела судье областного суда следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку доводам жалобы заявителя на основании имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае необходимости истребовать все необходимые сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 05 ноября 2020 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Клевер» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Свердловский областной суд.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева