Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 22 июля 2022 г.) жалобу командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО4ФИО5 на вступившее в законную силу решение председателя суда Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением председателя суда Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 11 февраля 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы мировому судье, - командир полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан ФИО11 не соглашаясь с выводами судьи районного суда о прекращении производства по делу, просит решение председателя суда Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года отменить.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом жалобы, возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 910 км + 900 м Федеральной автодороги "Кавказ" ФИО2, управляя транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным факт повторного выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при изложенных выше обстоятельствах.

Судья районного суда с выводами мирового судьи не согласился.

Сославшись на то, что обстоятельства вмененного ФИО2 правонарушения не доказаны, поскольку указанная в протоколе об административном правонарушении и судебном акте видеозапись фиксации административного правонарушения в материалах дела отсутствует, факт выезда на полосу встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, материалами дела не подтвержден, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу на пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Такие выводы и принятое судьей Табасаранского районного суда Республики ФИО1 решение обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу основаны на неправильном применении приведенных выше процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда не учтено то, что составленный по делу протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Описание события административного правонарушения, вмененное ФИО2 и изложенное в данном процессуальном документе, согласуется со сведениями, содержащимися в схеме места совершения административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к допущенным сотрудником ДПС нарушениям, если таковые имели место, однако каких-либо заявлений, подлежащих занесению в названные документы, им не сделано. Напротив, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения" им собственноручно написано, что "ехал на пунктирной линии, закончил маневр на сплошной линии, согласен с протоколом".

Протокол об административном правонарушении составлен на специальном бланке, изготовленном типографским способом. Разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 подтвердил, подписав протокол об административном правонарушении без замечаний, в том числе в его графе о разъяснении прав.

Таким образом, придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, судья районного суда приведенным выше обстоятельствам надлежащую оценку не дал, меры для всестороннего полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом не принял.

При этом, являются необоснованными и немотивированными выводы судьи районного суда об отсутствии видеозаписи в материалах дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведений о видеофиксации административного правонарушения отсутствуют.

Вместе с тем, необоснованными являются выводы судьи районного суда о ненадлежащем извещении ФИО2 мировым судьей о дате и времени судебного заседания

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело к разбирательству в судебном заседании было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено СМС-сообщение на номер телефона <***>, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО2 выразил согласие на СМС-извещение и указал именно этот номер телефона, по которому его следует извещать. Кроме того, копия определения о назначении дела об административном правонарушении с указанием места и времени рассмотрения дела направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением по указанному им протоколе об административном правонарушении месту жительства (л.д. 15,16).

В назначенный день ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, мировой судья, счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона <***>.

Согласно отчету об отправке СМС-сообщений ФИО2 извещался по указанному им номеру о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Указывая в протоколе об административном правонарушении номер телефона, и подтверждая своей подписью, ФИО2 согласился на получение уведомлений посредством СМС-сообщений. Риски неполучения СМС-извещений, не обусловленные неправомерными или недобросовестными действиями или бездействием мирового судьи, осуществлявшего доставку сообщений, лежат на адресате извещения, поэтому при неполучении ФИО2 СМС-сообщений на указанный им номер телефона по обстоятельствам, зависящим от адресата, такие сообщения считаются полученными, а ФИО2, как следствие, считается извещенным.

Ссылка судьи районного суда на предоставленное ФИО2 судебное извещение, в котором содержится иная дата судебного заседания, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ФИО2, поскольку в копии определения о назначении судебного заседании и в СМС-уведомлении указана дата рассмотрения дела -11 февраля 2022 года в 09 часов 30 минут. При этом, из копии судебного извещения, представленного ФИО2 невозможно установить отправителя, поскольку конверта суду не представлена.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами судьи районного суда о том, что материалами дела факт повторного совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с достоверностью не подтверждено.

Мировой судьей в подтверждение повторности совершенного правонарушения в качестве надлежащего доказательства принята копия постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2021 года (л.д. 6); список правонарушений, в котором отражены сведения о вынесенном в отношении ФИО2 28 августа 2021 года постановлении о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначенный штраф по которому был оплачен нарушителем в половинном размере (л.д. 7).

Ставить под сомнение доказанность факта повторного совершения правонарушения у судьи районного суда оснований не имелось.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из приведенных норм права и поскольку допущенные судьей Карабудахкенского районного суда Республики Дагестан при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, вынесенное им по данному делу решение от 18 марта 2022 г. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В настоящее время возможность возобновления производства по делу для устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО2, о чем просит должностное лицо, направившее материалы дела мировому судье, утрачена, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы этого должностного лица установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 4.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отмена вынесенного по делу постановления и прекращение производства по делу по иному основанию не ухудшает положение ФИО2 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике ФИО1ФИО5 удовлетворить частично.

Решение судьи председателя суда Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Мусаев Б.А.