Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Борисовой Е.Е. на вступившие в законную силу решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года и решение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Армила» (далее – ООО «Армила», общество) Газанчяна Наири Грантовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Армила» Газанчян Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года вышеназванные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Газанчяна Н.Г. судебные акты, считая их незаконными, оставить в силе постановление должностного лица.

Газанчян Н.Г., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора ООО «Армила» Газанчяна Н.Г. к административной ответственности) установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения директора ООО «Армила» Газанчяна Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства, выявленные по результатам проверки соблюдения проведения валютных операций за период с 1 января по 31 декабря 2019 года в ООО «Армила», о выплате заработной платы нерезидентам - гражданам Армении и Таджикистана - наличными денежными средствами через кассу организации по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ: Улмасову Ш.Н. в сумме 18 076,78 рублей, Юлдошеву И.Ш. в сумме 18 076,78 рублей, Горгояну Г.А. в сумме 27 066,11 рублей, Геворгяну А.А. в сумме 31 899,67 рублей, Ульмасову З.А. в сумме 17 255,34 рублей. При этом директор ООО «Армила» Газанчян Н.Г., ответственный за выплату заработной платы работникам общества, привлечен к ответственности по каждую выплату названным лицам, которые осуществлялись в 2019 году ежемесячно, всего 10 выплат.

Отменяя указанное постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, в связи с чем, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

Судья Ростовского областного суда, отменяя решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области, посчитал, что указанным решением постановление должностного лица было изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение, при этом, также ссылаясь на то, что судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, не учтено, что в отношении директора ООО «Армила» Газанчяна Н.Г. вынесено 10 постановлений по делам об административных правонарушениях по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленных в ходе одной проверки, раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, производство по делу прекратил за истечением срока давности.

С выводами судьи Ростовского областного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, указывая на то, что судьей городского суда допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 6 октября 2021 года принял решение об отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 2 августа 2021 года, которым постановление должностного лица отменено и прекращено производство по делу, и, при этом также прекратил производство по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, судьей Ростовского областного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Газанчяна Н.Г. ввиду указанных нарушений, являющихся существенными, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности (два года) истек, производство по делу возобновлено быть не может, при этом принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, что противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.).

Что касается решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года, законность и обоснованность которого также оспаривается в поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобе, необходимо отметить, что с выводами о недопустимости искусственной множественности и раздельном рассмотрении дел, по которым установлено совершение нарушений валютного законодательства одним субъектом, выявление нарушений в ходе проведения одной проверки, регулярности выплаты заработной платы, систематически на постоянной основе, оснований не согласиться не имеется.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела судьей Шахтинского городского суда Ростовской области, в связи с чем их нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Шахтинского городского суда Ростовской области допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Учитывая указанное, доводы жалобы заявителя не влекут отмену состоявшегося в отношении директора ООО «Армила» Газанчяна Н.Г. решения судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2021 года.

В связи с изложенными выше обстоятельствами и приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенное в отношении директора ООО «Армила» Газанчяна Н.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области Борисовой Е.Е. удовлетворить частично.

Решение судьи Ростовского областного суда от 6 октября 2021 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Армила» Газанчяна Наири Грантовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья городского суда Сотникова Е.В. № 12-205/2021

судья областного суда Ушников М.П. № 11-1900/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. 16-1385/2022