Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 декабря 2017 года должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» (далее - ООО УК «Уют») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи. Также в жалобе содержится требование о приостановлении производства, которое не подлежит удовлетворению, так как приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено законом. Такая возможность в силу части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено в вину, что он как должностное лицо (директор) ООО УК «Уют», как установлено на основании проверки от 07.11.2017, при выполнении должностных обязанностей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустил нарушение лицензионных требований, выразившихся в нарушении положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 15, 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рамках данного дела ФИО1 привлечен к ответственности как должностное лицо – директор ООО УК «Уют».

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной норме приведены критерии отнесения к числу должностных лиц и категории таких лиц, где в числе должностных лиц указаны совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 в соответствии с приказом №3 ФИО1 принят на должность директора ООО УК «Уют» (л.д.30). При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на 03.11.2017 следует, что лицом, имеющим право действовать без доверенности является <данные изъяты> находящаяся в должности генерального директора (л.д.34-43).

Устав организации в редакции на момент совершения административного правонарушения не представлен и в ходе рассмотрения дела не истребован. Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения, а выявленное нарушение вызвано неисполнением либо ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. При этом мировым судьей в нарушение положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверен вопрос предоставления ФИО1 должностных полномочий именно на момент выявления правонарушения 07.11.2017 (выписка из ЕГРЮЛ датируется 03.11.2017, а приказ о принятии на должность директора и должностная инструкция – 09.09.2016), ни выписка из ЕГРЮЛ, ни Устав юридического лица, ни сведения о возможном временном исполнении ФИО1 обязанностей (организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, неисполнение которых повлекло нарушение) на дату правонарушения не истребованы.

В силу изложенного обстоятельства, подлежащие обязательному установлению, мировым судьей не установлены, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, им не предпринято. Таким образом, мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, при этом допущенные нарушения носят существенный характер.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность возобновления производства по делу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 14 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова