Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника Федорова К.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП» (далее – ООО «ЗМТ-ГРУПП», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗМТ-ГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решениями судьи Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Защитник Федоров К.Г. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по данному делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.В соответствии с Приложением № к указанным Правилам предельно допустимые габариты по высоте для всех транспортных средств составляют 4 метра.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 34 минуты 27 секунд на участке автодороги 61 ОП РЗ 61К-009, «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» на 193 км+991 м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» мкр. Приокский, <адрес> в направлении <адрес>, установлено передвижение крупногабаритного транспортного средства марки «СКАНИЯ G 440LA4X2HNA», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ЗМТ-ГРУПП», в нарушение требований статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ высотой 4,16 м при предельно допустимой высоте 4.0 м без специального разрешения.

Факт совершения ООО «ЗМТ-ГРУПП» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных должностным лицом и судами доказательств, допустимость и достоверность, которых вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства их совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным на 193 км+991 м автодороги «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород» в <адрес> (л.д. 50), поэтому вопреки доводам жалобы, дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 5 статьи 29.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что высота транспортного средства - 4,16 м вменена необоснованно, поскольку следует вычесть величину погрешности измерения – 0,06 м, в этом случае высота транспортного средства составит 4,1 м, что свидетельствует о необходимости переквалификации содеянного на часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным, поскольку из акта результатов измерения, следует, что фактически результат измерения составил 4,22 м и при вычете величины погрешности результат составляет 4,16 м (л.д. 53).

Несогласие защитника с оценкой судебными инстанциями данных органа по сертификации, диагностической карты транспортного средства (л.д. 18-34), а также представленного обществом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-107) о том, что высота транспортного средства не превышает допустимые габариты по высоте, нельзя признать обоснованным, поскольку данная величина является изменяемой, и зависит в частности от величины радиуса колес, высоты сцепки седельного тягача, наличия (отсутствия) монтажной плиты, то есть от комплектации транспортного средства в момент измерения.

Поскольку оснований не доверять сведениям, полученным с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, довод жалобы о недоказанности объективной стороны вмененного правонарушения не может служить основанием для ее удовлетворения.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом вышеприведенной правовой позиции.

Постановление о привлечении ООО «ЗМТ-ГРУПП» административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗМТ-ГРУПП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федорова К.Г. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА,

судья