Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» (далее ООО «ЧОП «Русский медведь М») ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы (далее ЦЛРР) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (далее Управление Росгвардии) по Липецкой области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 25 сентября 2019 года, решение судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года № 48ЛРР009190424000028 директор ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 25 сентября 2019 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года № 48ЛРР009190424000028 оставлено без изменения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2019 года, вынесенным по жалобе директора ООО «ЧОП «Русский медведь М», процессуальные решения по делу оставлены без изменения. При этом решение судьи районного суда дополнено указанием на исключение из постановления должностного лица выводов о совершении директором ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 нарушений по адресам: <адрес>; <адрес>.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 просит отменить процессуальные акты, вынесенные в отношении должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами должностного лица и судебных инстанций о доказанности в действиях директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 состава административного правонарушения, считает имеющиеся в деле доказательства недопустимыми. Полагает, что при проведении проверки должностными лицами Росгвардии допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что директор общества не уведомлен о проведении проверки по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>. Проверка проведена иными структурными подразделениями, о чем обществу не направлены соответствующие распоряжения, не представлен график проверки наличия оружия и патронов, организации их хранения и учета у юридических лиц. Считает необоснованным вменение должностному лицу нарушений, указанных в пунктах 1-4, 10, 11, 13, 17 постановления должностного лица контролирующего органа. Полагает, что рассмотрение дела неподсудно суду общей юрисдикции. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанные процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных во исполнение указанного Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 года № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Инструкция).

Как установлено судебными инстанциями, директор ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 22 февраля 2019 года РХИ №, выданное Управлением Росгвардии по Липецкой области сроком действия до 12 сентября 2021 года, на хранение 10 единиц служебного короткоствольного оружия с нарезным стволом (л.д. 30).

25 декабря 2018 года врио заместителя Управления - начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области утвержден график проверки комнат хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, частных охранных организаций и юридических лиц, имеющих лицензию на право торговли оружием и патронами, осуществляющих свою деятельность на территории Липецкой области на первое полугодие 2019 года. Согласно указанному графику, размещенному в Управлении на информационном стенде и на сайте управления административных органов администрации Липецкой области, в период с 01 по 15 апреля 2019 года, запланировано проведение проверки ООО «ЧОП «Русский медведь М», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с уведомлением заместителя начальника Управления юридическое лицо поставлено в известность о проведении проверки и необходимости предоставления документов, предусмотренных Инструкцией.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области, установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 151 Инструкции членами инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия, патронов и проведения их инвентаризации (пункт 1); в нарушение подпункта «б» пункта 151 Инструкции инвентаризационная опись (приложение № 75 к Инструкции), опись номерного учета (приложение № 76 к Инструкции), сличительная ведомость результатов инвентаризации (приложение № 77 к Инструкции), составленные по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 19 декабря 2018 года № 19, заполнены не в полном объеме (не указаны номер, дата начала и окончания снятия остатков, дата, по состоянию на которую проведена инвентаризация, дата подписания инвентаризационной описи, полные наименования оружия и патронов (графа № 3), к какой инвентаризационной описи относится) (пункты 2, 3, 4); в нарушение пункта 163 Инструкции, на оружие, закрепленное за сотрудниками ООО «ЧОП «Русский медведь М», прикреплены бирки, на которых не указан вид оружия, а также номера согласно описи и книги номерного учета и закрепления оружия (пункт 5); в нарушение пункта 176 Инструкции отсутствует опись имущества, находящегося в комнате хранения оружия (далее КХО), а в имеющейся описи оружия и патронов, в которой указано имущество, размещенное в КХО, не указаны инвентарные номера (пункт 6); в нарушение пункта 142 Инструкции в учетных документах: описи оружия и патронов, находящихся в КХО (приложение к Инструкции № 64), сведения о патронах записаны без указания партии их изготовления (пункт 7); в предусмотренных приложением к Инструкции № 64 описях оружия и патронов, находящихся в ящиках № № 1 и 3 не проставляются предусмотренные Приложением подписи лица, внесшего изменения и даты составления описей (пункт 8); в предусмотренном подпунктом «ж» пункта 127 Инструкции списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны сотрудники, входящие в состав комиссии для проведения инвентаризации и ежеквартальных сверок (Ж.В.И., М.М.Н.) (пункт 9); в нарушение подпункта «л» пункта 189 Инструкции места получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разряжения и чистки оружия в ООО «ЧОП «Русский медведь М», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>, не оборудованы пулеулавливателями (конструкция не имеет сертификата либо иного документа, подтверждающего возможность осуществления функции пулеулавливателя); место получения и сдачи оружия и патронов, заряжения, разряжения и чистки оружия в ООО «ЧОП «Русский медведь М» по адресу: <адрес>, не имеет конструкции, используемой в качестве пулеулавливателя (пункт 10); в нарушение подпункта «а» пункта 127 Инструкции книги приема и выдачи оружия и патронов (приложение № 61 к Инструкции), которые ведутся по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>, не содержат адреса их использования (пункт 11); в нарушение подпункта «в» пункта 130 Инструкции в перечне постов по охране объектов (постов), маршрутов инкассации и сопровождения грузов не указаны виды и типы используемого оружия и патронов (пункт 12); в нарушение пункта 126 Инструкции сведения о подшитых в учетные дела документах на оружие и патроны, а также в предусмотренные подпунктом «е» пункта 130 Инструкции учетные дела о проведении стрельб не заносятся в соответствующие описи дел (пункт 13); в нарушение пункта 146 Инструкции в сверке оружия и патронов (запись № 39) участвовала Б.А.О., которая не входит в состав комиссии, определенный приказом от 18 декабря 2018 года № 18, и не указана в списке лиц, допущенных к производству работ с оружием (пункт 14); в нарушение пункта 146 Инструкции по итогам сверки оружия и патронов (записи 39, 40) отсутствует подпись Ж.В.И., который входит в состав комиссии (приказ от 18 декабря 2018 года № 18) (пункт 15); в нарушение подпункта «б» пункта 130 Инструкции постовые ведомости несения службы группой быстрого реагирования, размещенной в селе <адрес> от 03, 04 и 09 апреля 2019 года, не утверждены лицом, ответственным за организацию несения службы в юридическом лице (пункт 16); в нарушение подпункта «а» пункта 130 Инструкции графики несения службы группой быстрого реагирования, размещенной в селе <адрес>, а также на объекте охраны ПАО «Газпромбанк» по адресу: <адрес>, не утверждены руководителем юридического лица (пункт 17).

Указанные нарушения, изложенные в акте от 15 апреля 2019 года, послужили основанием для привлечения постановлением заместителя начальника Управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года № 48ЛРР009190424000028 директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на данное постановление судьей районного суда снижен размер назначенного должностному лицу административного наказания до 50 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда жалоба директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» оставлена без удовлетворения, процессуальные акты без изменения. Вместе с тем решение судьи районного суда дополнено указанием на исключение из постановления должностного лица выводов о совершении директором ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 нарушений по адресам: <адрес>; <адрес>.

Изложенные в процессуальных актах выводы должностного лица и судебных инстанций в части не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими положениям процессуального закона.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной в период с 01 апреля 2019 года по 15 апреля 2019 года должностными лицами Росгвардии по Липецкой области проверки установлено, что в нарушение подпункта «а» пункта 151 Инструкции членами инвентаризационной комиссии перед началом инвентаризации не изучены требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регулирующих порядок оборота оружия, патронов и проведения их инвентаризации; в нарушение подпункта «б» пункта 151 Инструкции инвентаризационная опись (приложение № 75 к Инструкции), опись номерного учета (приложение № 76 к Инструкции), сличительная ведомость результатов инвентаризации (приложение № 77 к Инструкции), составленные по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа от 19 декабря 2018 года № 19, заполнены не в полном объеме (не указаны номер, дата начала и окончания снятия остатков, дата, по состоянию на которую проведена инвентаризация, дата подписания инвентаризационной описи, полные наименования оружия и патронов (графа № 3), к какой инвентаризационной описи относится). Указанные нарушения отражены в акте проверки и пунктах 1 – 4 постановления должностного лица.

Данные выводы были сделаны при проверке документов, оформленных по результатам проведенной в ООО «ЧОП «Русский медведь М» инвентаризации по состоянию на 01 января 2019 года (инвентаризационной описи оружия и патронов к нему, сличительной ведомости, описи номерного учета), копии которых в соответствии с приказом директора общества направлены в ЦЛРР Управления Росгвардии России по Липецкой области.

Таким образом, нарушения, отраженные в пунктах 1-4 постановления должностного лица и имевшие место в январе 2019 года, не могли являться основанием для привлечения 29 апреля 2019 года должностного лица к административной ответственности в связи с истечением по ним срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть признано обоснованным вменяемое нарушение подпункта «ж» пункта 127 Инструкции, указанное в пункте 9 постановления, выразившееся в том, что в предусмотренном списке лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не указаны сотрудники, входящие в состав комиссии для проведения инвентаризации и ежеквартальных сверок - Ж.В.И., М.М.Н.

Исходя из требований пункта 149 Инструкции для проведения инвентаризации в течение одного года в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия не менее трех человек. В инвентаризационную комиссию включаются один из руководителей юридического лица, работники бухгалтерской службы и другие специалисты, изучившие устройство и номенклатуру проверяемого оружия, а также меры безопасности при обращении с ним.

Состав инвентаризационной комиссии, как правило, не должен изменяться до окончания срока действия комиссии. В исключительных случаях замена членов комиссии производится на основании приказа руководителя юридического лица.

Согласно подпункту «ж» пункта 127 Инструкции лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся учетные документы, в том числе список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.

Исходя из содержания указанного положения Инструкции, невключение в список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, сотрудников, входящих в состав комиссии для проведения инвентаризации и ежеквартальных сверок, нарушением подпункта «ж» пункта 127 Инструкции не является, поскольку указанное положение Инструкции состав лиц, подлежащих указанию в списке и допущенных к производству работ с оружием и патронами, не определяет.

Неподтвержденным является вмененное должностному лицу нарушение подпункта «а» пункта 127 Инструкции, выразившееся в неуказании адреса использования книг приема и выдачи оружия и патронов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> «а»; <адрес>; <адрес>, поскольку утвержденная форма книги приема и выдачи оружия и патронов (приложение № 61 Инструкции) не содержит графы, в которую подлежит внесению адрес использования книги. В данном учетном документе согласно подпункту «а» пункта 127 Инструкции фиксируются наименование организации, подразделения, адрес.

В материалы дела не представлены соответствующие доказательства в обоснование вмененного нарушения пункта 126 Инструкции, выразившегося в том, что сведения о подшитых в учетные дела документах на оружие и патроны, а также в предусмотренные подпунктом «е» пункта 130 учетные дела о проведении стрельб не заносятся в соответствующие описи дел.

Данные о том, что при проведении проверки административным органом запрашивались и исследовались соответствующие описи на предмет внесения в нее указанных в постановлении от 29 апреля 2019 года сведений, в материалах дела отсутствуют.

Необоснованным является вменение директору ООО «ЧОП «Русский медведь М» нарушения пункта 146 Инструкции (пункт 15), выразившегося в том, что по итогам сверки оружия и патронов (записи № 39, 40) отсутствует подпись Ж.В.И., который входит в состав комиссии согласно приказу от 18 декабря 2018 года № 18, поскольку в рассматриваемом деле установлено, что в ежеквартальной сверке участвовало иное лицо (Б.О.А.).

Кроме того как следует из материалов дела судьей Левобережного районного суда <адрес> установлено, что о проведении проверок в пунктах ООО «ЧОП «Русский медведь М» юридическое лицо не уведомлялось, представители общества при проведении проверки по адресам: <адрес>; <адрес>, не участвовали, проверка деятельности общества по данным адресам проведена не уполномоченными на то должностными лицами.

Установив указанные обстоятельства и отразив в решении от 25 сентября 2019 года выводы о том, что в части указанных объектов проверка проведена с существенными процессуальными нарушениями, судья Левобережного районного суда <адрес> вместе с тем оставил постановление должностного лица административного органа без изменения.

К аналогичным выводам об отсутствии оснований для изменения процессуальных актов по делу пришел судья Липецкого областного суда, посчитав возможным дополнить решение судьи районного суда указанием об исключении из постановления должностного лица выводов о совершении нарушений по адресам: <адрес>; <адрес>, что не соответствует положениям процессуального закона.

При таком положении нарушения, выявленные по вышеуказанным адресам, подлежат исключению из постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а именно, в части нарушений подпункта «л» пункта 189 Инструкции (пункт 10).

На основании изложенного, из объема вменяемых должностному лицу нарушений подлежат исключению нарушения подпунктов «а» и «б» (приложения № № 75, 76, 77) пункта 151, подпунктов «а» и «ж» пункта 127, пункта 126 Инструкции, пункта 146 (пункт 15 постановления) Инструкции; а также нарушения подпункта «л» пункта 189 Инструкции в части адресов: <адрес>; <адрес>, вследствие чего процессуальные акты по делу в части указанных нарушений подлежат изменению.

Иные вмененные директору ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 нарушения нашли свое подтверждение в материалах дела, о чем свидетельствуют собранные по делу доказательства: акт от 15 апреля 2019 года, протокол об административном правонарушении, фотоматериал и другие доказательства, получившие оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный в обжалуемых актах вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы, в котором директор общества ссылается на неподсудность рассмотрения дела судье районного суда со ссылкой на часть 1.3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сводится к неверному толкованию заявителем норм процессуального права, поскольку настоящее дело было рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа. Судьей районного суда по жалобе директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» на основании пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлен пересмотр указанного постановления, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе о недопустимости доказательств по делу, нарушении порядка назначения и проведения проверки были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии директора ООО «ЧОП «Русский медведь М» состава вмененного административного правонарушения.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исключение из объема вменяемых нарушений указания на нарушение директором ООО «ЧОП «Русский медведь М» ФИО1 вышеприведенных пунктов Инструкции не влечет за собой изменение размера административного наказания, поскольку решением судьи районного суда размер административного штрафа, назначенного должностному лицу, снижен до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Управления – начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Липецкой области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 25 сентября 2019 года, решение судьи Липецкого областного суда от 31 октября 2019 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из содержания процессуальных актов указание на нарушение подпунктов «а» и «б» (приложения № № 75, 76, 77) пункта 151, подпунктов «а» и «ж» пункта 127, пункта 126 Инструкции, пункта 146 (пункт 15 постановления) Инструкции; а также нарушения подпункта «л» пункта 189 Инструкции в части адресов: <адрес>; <адрес>.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина