Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года (№5-609-2501/2021), оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в кассационный суд 09.03.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 12 июня 2021 года в 03 часа 50 минут напротив дома №14 в микрорайоне №5 в г. Радужном ХМАО-Югры, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования – при наличии у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,165 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 в дело не представлено и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 12.06.2021 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12.06.2021 года и распечаткой теста (чека) анализатора паров этанола с записью результатов исследования, рапортами сотрудников ГИБДД, видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, со ссылками на то, что в момент, когда подъехали сотрудники ГИБДД машина была без движения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Тот факт, что ФИО1 являлся водителем и управлял автомобилем в указанные время и месте достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: рапортами сотрудников полиции, в которых изложены обстоятельства произошедшего, подробно описаны маневры автомобиля и характер его движения, обстоятельства остановки автомобиля, поведение водителя. При этом в ходе составления административного материала ФИО1 это факт не оспаривал, в протоколе, после разъяснения ему статьи 51 Конституции РФ, собственноручно внес свои объяснения о том, что он ехал домой, заверив запись свей подписью.

В отношении ФИО1 как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний от ФИО1 при этом не поступило.

Нарушений требований законности и прав ФИО1 при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не допущено.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые также послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства – Анализатор «Кобра», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 000622, и прошло поверку 17.11.2020 года.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,165 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. В материалы дела представлена также распечатка (чек) анализатора, в которой указан результат теста. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Проведение освидетельствования было удостоверено с помощью видеозаписи, на которой также зафиксирован полученный в ходе освидетельствования результат.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что само исследование проводилось 6 раз, мундштук при этом не менялся, в связи с чем заявитель полагает, что результат теста не является достоверным и явился следствием накопительного эффекта, указание в жалобе на то, что чек анализатора наполовину заполнен от руки, что ФИО1 не разъяснили, что он может не согласиться с результатом освидетельствования, что сотрудники ГИБДД оказывали на него давление, а также не разъяснили порядок проведения освидетельствования и его права, доводы о недопустимости видеозаписи мер обеспечения по делу ввиду того, что она осуществлялась на телефон, несостоятельны.

Аналогичные изложенным доводы приводились ФИО1 в судах нижестоящих инстанций и они являлись предметом тщательной проверки судей, которые на основании исследования, анализа и оценки представленных в дело доказательств, были отклонены с приведением исчерпывающих мотивов этому в судебных решениях.

Оснований для сомнений в выводах судей не имеется. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 соблюден.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,165 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись является допустимым доказательством, она последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также согласие ФИО1 с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела не допрошены сотрудники ГИБДД, не являются основанием к отмене судебных решений. Отсутствие показаний указанных лиц не свидетельствует о недостаточности представленных в дело доказательств для установления обстоятельств данного дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, и он не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей, протокол подписал без замечаний.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы ФИО1 дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2021 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова