Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Прискока Д.Я., действующей в интересах публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (далее также – ПАО «ВМТП», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 19 августа 2021 года, ПАО «ВМТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Прискока Д.Я. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать: лицо государства-члена: являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза; являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита.

В силу пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан, в числе прочего, произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункт 3); уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с указанным Кодексом (подпункт 4); соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с этим Кодексом помещению под таможенные процедуры (подпункт 5); выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 1 статьи 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (подпункт 6); о количестве грузовых мест (подпункт 7).

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2020 года в зону таможенного контроля Львовского таможенного поста Московской областной таможни на СВХ АО «ППЖТ» по адресу: <...> была доставлена товарная партия, перевозимая в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации №10702030/290920/0021778, железнодорожной накладной от 24 сентября 2020 года № ЭН194544, инвойсу от 21 сентября 2020 № 964ВТ.

Согласно имеющимся в транзитной декларации сведениям отправителем товара является компания «ZHEJIANG COIL THINA IMPORT AND EXPORT CО.» LTD, ON BEHALF OF «CROWNTRADE IMPEX» CN, Китай, получатель товара – республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис», Республика Беларусь; перевозчик товара – ОАО «РЖД», декларант таможенной процедуры таможенного транзита – ПАО «ВМТП» (принципал), страна отправления – Китай, страна происхождения – Китай, таможня отправления – Владивостокская таможня, таможенный пост - Морской порт Владивосток, таможня назначения – Московская областная таможня, Львовский таможенный пост.

Под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен 1 товар общей стоимостью 18 787,02 долларов США, весом брутто 17932 кг., в количестве 701 грузовое место.

27 октября 2020 года на Львовском таможенном посту Московской областной таможни проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что фактическое количество грузовых мест и вес брутто товара № 1 «трикотажные полотна из синтетических нитей различных цветов, для гардин и тюлевых занавесей» составляет 699 грузовых мест и 18 344,50 кг., что превышает задекларированный вес на 412,5 кг.

Таким образом, при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД № 10702030/290920/0021778 ПАО «ВМТП» сообщило в таможенный орган недостоверные сведения о весе брутто перемещаемых товаров, тем самым допустило нарушение требований статей 83, 84, 107 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ПАО «ВМТП» правильно квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при установленных по делу обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, ПАО «ВМТП» является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы при осуществлении взвешивания товарной партии существенных нарушений не допущено.

Оснований, позволяющих признать совершенное обществом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ПАО «ВМТП» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ПАО «ВМТП» в пределах санкции ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года и решение судьи Московского областного суда от 19 августа 2021 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Прискока Д.Я., действующей в интересах публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт», - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов