Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО1 адвоката Алиева Б.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 22 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО1 адвокат Алиева Б.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несанкционированное проникновение либо попытка проникновения на территорию (объект), в пределах которой (на котором) введен правовой режим контртеррористической операции, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 г. № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение» утвержден перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, в пределах которых (на которых) введен правовой режим контртеррористической операции (пункт 6 Постановления).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут гражданин Нидерландов ФИО1 осуществил несанкционированное проникновение и находился без соответствующего разрешения на территории <адрес> Республики Дагестан, в пределах территории которой на основании Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», приказом руководителя оперативного штаба в <адрес> начальника УФСБ России по <адрес> от 20 марта 2018 г. № 28 введен и действует до особого указания правовой режим контртеррористической операции.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела усматривается, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное мировым судьей ФИО1 посредством смс-извещения на номер мобильного телефона, указанный в расписке, было отклонено с отметкой «не доставлено». По адресу регистрации ФИО1 10 июня 2020 г. ФИО1 по месту жительства было направлено извещение о дате и месте рассмотрения дела на бумажном носителе.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80089049704724 указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 22 июня 2020 г.; 23 июня 2020 г. - неудачная попытка вручения; 30 июня 2020 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю.

При этом судебное заседание было назначено мировым судьей на 22 июня 2020 года в 14 часов 00 минут.

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела 22 июня 2020 г. сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089049704724, имеющемуся в материалах настоящего дела, в 13 часов 36 минут 22 июня 2020 г. письмо прибыло в место вручения, а в 11 часов 31 минуту 23 июня 2020 г. состоялась неудачная попытка его вручения.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить ФИО1 иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 129 Хасавюртовского района Республики Дагестан от 22 июня 2020 г. и решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО1 адвоката Алиева Б.Р. – удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 129 Хасавюртовского района от 22 июня 2020 г., решение судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев