Гражданский кодекс часть 1

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Мякотина С.В. на постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащей войсковой части <данные изъяты><звание> ФИО3,

установил:

постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2021 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Мякотин С.В., действующий в интересах ФИО3, просит вышеназванные судебные решения отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого, ссылаясь на фактические обстоятельства настоящего дела, указывает на то, что ФИО3 оставляя место ДТП произвела фотосьемку происшествия, оставила свой номер телефона на лобовом стекле пострадавшего автомобиля, по правилам установленным ОСАГО убрала автомобиль с проезжей части и убыла в часть для выполнения срочного служебного задания.

Автор жалобы полагает, что у ФИО3 не было умысла на оставление места ДТП с целью избежать административную и материальную ответственности.

По мнению заявителя, судьи обеих инстанций не приняли во внимание малозначительность совершенного правонарушения.

В заключение жалобы защитник Мякотин указывает, что судами не учтено нахождение на иждивении ФИО3 сына инвалида III группы, который обучается в ВУЗе, а лишение ФИО3 права управления транспортными средствами негативно отразится на исполнении ею обязанностей военной службы и благополучии её семьи.

Второй участник ДТП ФИО1., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, в 15 часов 30 минут 24 февраля 2021 года ФИО3, будучи водителем транспортного средства – автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия возле дома № 16Б по улице Армейская в г. Кубинка Одинцовского г.о. Московской области, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО2.; объяснениями ФИО3 и потерпевшей ФИО1.; схемой происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом ФИО3 вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО3 совершив столкновение с автомобилем потерпевшей ФИО1, оставила место ДТП. При этом она не была лишена возможности уведомить о случившемся сотрудников полиции. Между тем личность ФИО3 была установлена лишь в ходе розыскных мероприятий.

Необходимость своевременного прибытия на службу для выполнения срочного служебного задания, крайней необходимостью (ст. 2.7 КоАП РФ), оправдывающей действия ФИО3, не является. При этом согласно положениям Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации в случае невозможности исполнения приказа военнослужащий обязан доложить об этом командиру его отдавшему.

То обстоятельство, что на иждивении ФИО3 находится ребенок инвалид III группы, обучающийся в ВУЗе было известно судам и учтено при назначении наказания, которое является минимальным, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с положением части 2 статьи 3.9 Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 марта 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части <данные изъяты><звание> ФИО3, оставить без изменения, а жалобу защитника Мякотина С.В. – без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько