Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Стройинерт» Рудого Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Аксайского отдела управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стройинерт» Рудого Е.Ю.,

установил:

постановлением заместителя начальника Аксайского отдела управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года директор ООО «Стройинерт» Рудой Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года названное судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Стройинерт» Рудой Е.Ю. просит поименованные процессуальные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на указанные в пункте 1 статьи 7 названного кодекса категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации в числе иных категорий в состав земель в Российской Федерации входят земли сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 октября 2020 года прокуратурой Аксайского района с участием заместителя начальника Аксайского отдела управления Росреестра по Ростовской области, кадастрового инженера МУП АР БТИ проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности ООО «Стройинерт» на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанный земельный участок относится к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «выпас сельскохозяйственных животных»; государственная собственность неразграничена, находится в распоряжении администрации Аксайского района; вместе с тем должностными лицами зафиксирован факт осуществления деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых.

Согласно заключению кадастрового инженера МУП АР БТИ на земельном участке с кадастровым номером № расположен карьер площадью 45 755 кв. м.

ООО «Стройинерт» имеет лицензию на пользование недрами, с целевым назначением «разведка и добыча суглинков, глины и песков месторождения Реконструкторское 2».

Фактическое использование ООО «Стройинерт» земельного участка с кадастровым номером № не соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка, указанному в ЕГРН, что свидетельствует о нарушении земельного законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что категория и вид разрешенного использования названного земельного участка изменен в установленном порядке на вид, предусматривающий добычу полезных ископаемых.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом от 13 августа 2010 года № 1 на основании решения № 1/2020 единственного участника ООО «Стройинерт» директором общества назначен Рудой Е.Ю.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и последующего привлечения Рудого Е.Ю. к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа и судебных инстанций о наличии в деянии директора ООО «Стройинерт» Рудого Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на субъективное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не опровергают наличие в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки, были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что органами административной юрисдикции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении директора ООО «Стройинерт» Рудого Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя начальника Аксайского отдела управления Росреестра по Ростовской области от 21 декабря 2020 года, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Стройинерт» Рудого Е.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Шелудько