Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В, рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Макарьевский» ФИО5 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 марта 2021 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 августа 2020 года, ФИО7 признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 17 декабря 2020 года указанное постановление от 18 августа 2020 года отменено, материалы дела возращены на новое рассмотрение.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 марта 2021 года, МО МВД России «Макарьевский» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 марта 2021 года, оставлено без изменения.

Решением судьи Костромского областного суда от 17 июня 2021 года постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 марта 2021 года и решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года, оставлены без изменения.

Начальник ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 марта 2021 года, решения судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года, решения судьи Костромского областного суда от 17 июня 2021 года за необоснованностью.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пункту 1 статьи 4.2 указанного Федерального закона объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Приложением № 2 к приказу Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» утвержден Порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в соответствии с пунктом 1 которого отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Из пункта 2 названного Порядка следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Как усматривается из представленных материалов, 2 июля 2020 года должностными лицами государственного экологического надзора установлено, что юридическое лицо – ФИО9, эксплуатирующее объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и включенные в федеральный государственный экологический реестр на территории Ярославской и Костромской областей- котельную, расположенную по адресу: <адрес> и котельную, расположенную по адресу: <адрес>, которым присвоена III категория объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в срок до 25 марта 2020 года не представило отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год, тем самым допустило сокрытие экологической информации.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды и иными судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды и судебные инстанции сочли, что ФИО10 имело возможность обеспечить выполнение установленных законодательных требований в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ФИО11 обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не нарушены.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу и не нашли своего подтверждения. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Костромской области, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Костромской области Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 3 марта 2021 года, решение судьи Макарьевского районного суда Костромской области от 7 мая 2021 года, решение судьи Костромского областного суда от 17 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу начальника ФИО13 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.В. Сорокин