Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Гома М.А., действующей на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» (далее – защитник ООО «Газэнергосеть Киров» Гома М.А., защитник Общества) на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г., вынесенное в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 июня 2020 г. ООО «Газэнергосеть Киров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, и этому Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

17 июня 2020 г. заместитель гендиректора ООО «Газэнергосеть Киров» Перевозчиков С.Б. в интересах этого Общества обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой на это постановление судьи районного суда. При этом подписав эту жалобу, он не подтвердил свои полномочия на это: представил в этот суд вместо надлежащей доверенности от Общества заверенную им же копию доверенности, при отсутствии у него на это права.

Из – за этого определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г. эта жалоба Перевозчикова С.Б. возвращена ему без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Газэнергосеть Киров» Гома М.А. просит отменить названное определение судьи Верховного Суда Республики Марий, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы защитника ООО «Газэнергосеть Киров» Гома М.А. позволяет прийти к выводу о необходимости отказа в её удовлетворении.

Как следует из части 1 статьи 25.1 и частей 1-3 статьи 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ к жалобе, протесту должна быть приложена копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в последующих редакциях, абзац 2 пункта 8, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решён применительно к общим положениям части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии доверенности видно, что доверенность от имени генерального директора ООО «Газэнергосеть Киров» Вычегжанина Д.А. заверена Перевозчиковым С.Б., лицом, не обладающим на это правом.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Пунктом 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Таким образом, помимо нотариального способа заверения документов, допускается возможность заверения копий документов, в том числе доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана такая доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Поданная жалоба подписана заместителем гендиректора ООО «Газэнергосеть Киров» Перевозчиковым С.Б., при этом вместо надлежащей доверенности, выданной генеральным директором ООО «Газэнергосеть Киров» Вычегжаниным Д.А. в подтверждение полномочий Перевозчикова С.Б. на подачу жалобы, приложена её ксерокопия, которая заверена самим же Перевозчиковым С.Б.

Данное заверение ксерокопии доверенности нельзя признать надлежащим, поскольку в силу изложенного свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное не позволило бы с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, и поэтому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гома М.А., действующей на основании доверенности, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Киров» - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов

Постановление10.02.2021