Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу председателя Союза «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» Калашниковой С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 29 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении председателя Союза «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» Калашниковой Светланы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года, председатель Союза «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» Калашникова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Калашникова С.В. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу) установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции»).

Согласно части 3 статьи 64.1 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статье 12 Закона о противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Закона о противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Кировского района г. Астрахани проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции выявлено, что Союзом «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции» до 11 октября 2019 года включительно не направлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП по Астраханской области) уведомление о том, что Котельников Н.В., ранее занимавший должность ведущего эксперта-специалиста отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан в УФССП по Астраханской области и уволенный с государственной службы 11 июня 2019 года, принят на работу согласно трудовому договору на должность начальника службы правовой защиты Союза «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» с 1 октября 2019 года.

Указанные обстоятельства повлекли возбуждение в отношении председателя Союза «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» Калашниковой С.В. дела об административном правонарушении и привлечение Калашниковой С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность Калашниковой С.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1-4); постановлениями об избрании Калашниковой С.В. председателем Союза «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» (л.д.12, 13), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д.14); трудовым договором (л.д.15-20), распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.21), сообщением (л.д.22), копией трудовой книжки Котельникова Н.В. (л.д.23-28) и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Калашниковой С.В. квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области противодействия коррупции.

Совокупность установленных нижестоящими судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод Калашниковой С.В. о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, является несостоятельным.

27 июля 2020 года судьей районного суда по указанному в жалобе Калашниковой С.В. адресу: г. Астрахань, ул. Ген. Герасименко, 4, кв. 66, было направлено извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20 августа 2020 года на 16 часов 30 минут. Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом судьей районного суда приняты меры для доведения до сведения лица, в отношении которого ведется производство по делу, сведений о дате и месте рассмотрения его жалобы на оспариваемое постановление.

Ссылка заявителя на необходимость направления судебного извещения по месту работы основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, следовательно, поскольку в рамках настоящего дела Калашникова С.В. привлечена к административной ответственности как должностное лицо, извещения подлежали направлению по месту ее жительства.

Указание заявителя на отсутствие в материалах дела служебного контракта, заключенного с Котельниковым Н.В. в период его работы в УФССП по Астраханской области, и, как следствие, подтверждение факта его работы в аппарате УФССП по Астраханской области, является несостоятельным.

Как следует из записи № 7 трудовой книжки, оформленной на имя Котельникова Н.В. (л.д.27-28), последний 8 апреля 2019 года был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего эксперта-специалиста отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП по Астраханской области.

13 июня 2019 года Котельников Н.В. был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной службы по инициативе гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы судебных приставов, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом Федеральной службы судебных приставов от 26 января 2018 г. № 38.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, установленные обстоятельства и выводы о виновности Калашниковой С.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Калашниковой С.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения Калашниковой С.В. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 29 июня 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 августа 2020 года, вынесенные в отношении председателя Союза «Астраханское областное объединение организаций профсоюзов» Калашниковой Светланы Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калашниковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Мавлюнбердеева А.М. № 5-563/2020

судья районного суда Рахматулина Е.А. № 12-663/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1421/2021

Решение03.11.2021