Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Автолуч» - Дедиченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 27 марта 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автолуч»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска от 27 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 июня 2020 года, ООО «АвтоЛуч» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ООО «АвтоЛуч» Дедиченко А.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 № 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Согласно пп. «а», «г», «д», «н» пункта 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, лицензиат обязан выполнять лицензионные требования, в частности: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы лицензиата, заполнять путевые листы в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и районного наземного электрического транспорта», допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, и обеспечивать проведение предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации

При рассмотрении дела установлено, что 22 января 2020 в 09 часов 55 минут в районе дома № 187 по улице Труда в городе Челябинске при проведении государственного контроля было проверено транспортное средство «ПЕЖО 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором осуществлялась регулярная перевозка пассажиров по муниципальному маршруту № 10 «ЧМК-ЮУрГУ», который обслуживает ООО «Автолуч», с нарушением требований транспортного законодательства и лицензионных требований, а именно в путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты.

Факт совершения ООО «Автолуч» административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Автолуч» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Автолуч» составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника юридического лица, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитнику ООО «Автолуч» разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ООО «Автолуч» административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, основаны на неверном толковании норм права.

Анализ объективной стороны данного административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. Данное дело рассмотрено мировым судьей по месту регистрации ООО «Автолуч»: г. Челябинск, ул. Цинковая, д. 8

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела защитник ООО «Автолуч» участвовал в судебных заседаниях, обосновывал позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 27 марта 2020 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автолуч» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Автолуч» - Дедиченко А.А. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова