Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу ФИО3, на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Липецку от 9 декабря 2019 г., решение судьи Советского районного суда города Липецка от 20 мая 2020 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Липецку от 9 декабря 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Липецка от 20 мая 2020 г. и решением судьи Липецкого областного суда от 25 июня 2020 г., ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО3 просит отменить названные акты, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается 8 декабря 2019 г. в 00 часов 30 минут ФИО3,, находясь около <адрес>, допустила нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, а именно: находясь в общественном месте, нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражаясь нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); рапортом и объяснением сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 13); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО3 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, утверждения заявителя в жалобе о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, которые, по его мнению, могли подтвердить невиновность ФИО3, не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций, и не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли бы привести к вынесению необоснованного решения.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО3 на защиту, в связи с рассмотрением судебными инстанциями жалоб на постановление об административном правонарушении в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие её и защитника, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

В своих решениях судья районного суда, а также судья областного суда, мотивировали свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и её защитника, ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела (л.д. 91-96, 105, 126, 127, 135, 136). При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данных лиц, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, будучи осведомленная о рассмотрения дела, ФИО3 не была лишена права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, ФИО3 самостоятельно распорядилась предоставленным ей законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Так, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались доводы и доказательства, выдвинутые в защиту ФИО3, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Довод жалобы о том, что проведенное судами судебное разбирательство и принятое по итогам рассмотрения судебные решения нарушили право ФИО3 на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Помощник оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по городу Липецку ФИО2 и старший оперуполномоченный ОУР ОП №2 УМВД России по городу Липецку ФИО1 допрошены судьей районного суда на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Липецку от 9 декабря 2019 г., решение судьи Советского районного суда города Липецка от 20 мая 2020 г. и решение судьи Липецкого областного суда от 25 июня 2020 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев