Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ПК «АвтоПак» Серышева А.В., действующего на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 28 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «АвтоПак»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН № от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Челябинска №12-392/2019 от 28 октября 2019 года, решением судьи Челябинского областного суда №7-1244/2019 от 18 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью ПК «АвтоПак» (далее – ООО ПК «АвтоПак», общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО ПК «АвтоПак» Серышев А.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями установлено, что 02 июля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Асфальтная станция, ООО ПК «АвтоПак» осуществило погрузку груза в транспортное средство марки «Хино-47041А», государственный регистрационный знак №, с превышением осевой нагрузки на вторую одиночную ось на 9,1 %: нагрузка составила 10 910 кг, при допустимой 10 000 кг, при отсутствии специального разрешения.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО ПК «АвтоПак», допустившего погрузку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО ПК «АвтоПак» к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 августа 2019 года (л.д. 25), протоколом задержания транспортного средства от 03 июля 2019 года (л.д. 31), актом №1851 определения весовых параметров транспортного средства от 03 июля 2019 года (л.д.34), свидетельством о поверке средства измерения (л.д.38-оборот), транспортной накладной от 02 июля 2019 года (л.д. 35), показаниями водителя Д. (л.д.32), а также иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что акт определения весовых параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, так как подписан и составлен неуполномоченным должностным лицом, указание защитника на то, что в акте отсутствуют характеристики груза, величины длины, ширины и высоты транспортного средства; доводы о том, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку на указанном транспортном средстве осуществлялась доставка сборного груза от нескольких грузоотправителей и сданный к перевозке обществом груз имел общий вес 1837 кг., что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии недопустимой нагрузки на ось, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они отклонены по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Судьей областного суда, на основе анализа положении действующего законодательства, в том числе положении Федерального закона №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, а также Приказа Минтранса России от 29 марта 2018 года №119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», сделан вывод о том, что сотрудники ГИБДД наделены полномочиями по осуществлению весогабаритного контроля при перевозке тяжеловесного, крупногабаритного, и опасного груза участниками дорожного движения.

Эти выводы является обоснованным. Как следует из положений пункта 12 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа инструментальный контроль может проводиться самостоятельно либо во взаимодействии с владельцем автомобильной дороги или оператором стационарного пункта весогабаритного контроля (СПВГК), а также передвижного пункта (ППВГК). При этом сотрудники ГИБДД наделены полномочиями по осуществлению государственного надзора за безопасностью дорожного движения, то есть относятся к указанной категории должностных лиц.

Как следует из материалов дела, весовой контроль осуществлён на СПВК №7 «Кама» г. Набережные Челны Республика Татарстан, взвешивание проводилось с помощью весов СДК.АМ 01-2-2, № 233, свидетельство № 9812250, поверка действительна 26.07.2019 года (л.д. 34). Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в акте определения весовых параметров сведений не имеется, он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Из товарной накладной без номера от 02.07.2019 года, предъявленной сотруднику ГИБДД водителем на перевозимый груз, усматривается, что грузоотправителем является ООО ПК «АвтоПак».

Проверяя доводы заявителя о непричастности ООО ПК «АвтоПак» к совершению правонарушения и ссылки защитника на то, что груз в транспортное средство по указанном адресу и в ту же дату также загружался ИП Яковлева Н.В., судьи исследовали представленные в дело доказательства с участием защитника общества и пришли к правильному выводу о том, что представленные обществом документы: договор-заявка от 02 июля 2019 года (л.д. 43), товарно-транспортные накладные (л.д. 44-46), фотоснимки размещения груза во внутреннем отсеке транспортного средства «47041А» событие правонарушения и виновность ООО ПК «АвтоПак» в его совершении не исключают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО ПК «АвтоПак» как грузотправителя осуществлять контроль за соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. Таким образом, ООО ПК «АвтоПак» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при наличии сведений о надлежащем извещении юридического лица (л.д. 41-оборот). При составлении протокола принимал участие защитник юридического лица, который обосновывал позицию общества по делу. Копия протокола об административном правонарушении была вручена защитнику ООО ПК «АвтоПак», наделённому согласно представленной доверенности соответствующими полномочиями на получение копии протокола от имени юридического лица, в установленном порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с участием защитника юридического лица, при его надлежащем извещении. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ООО ПК «АвтоПак» в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В оспариваемых судебных актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре в судебных заседаниях принимал участие защитник юридического лица, извещенного надлежащим образом, который обосновывал позицию общества по делу и не был лишен возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 21 августа 2019 года, решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 28 октября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ПК «АвтоПак», оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью ПК «АвтоПак» Серышева А.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.