Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу пастора Местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Дерево жизни» г. Екатеринбург Рудакова Павла Борисовича на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель №218 от 26 февраля 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Дерево жизни» г. Екатеринбург,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от 26 февраля 2019 года № 218, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года, юридическое лицо - Местная религиозная организация христиан веры евангельской (пятидесятников) «Дерево жизни» г. Екатеринбург (далее также - МРОХВЕ «Дерево жизни», юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, пастор МРОХВЕ «Дерево жизни» Рудаков П.Б. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Главный государственный инспектор МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель, уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, возражения на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру поступило обращение членов СНТ «Заря» относительно использования здания по адресу: г. Екатеринбург, Московский тракт, 9 км, участок <данные изъяты> МРОХВЕ «Дерево жизни» для богослужений, использования земельного участка, на котором расположено здание, с нарушением разрешенного использования.

Согласно решению заместителя прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 17 декабря 2018 года в отношении указанного юридического лица проведена проверка соблюдения федерального законодательства. В ходе обследования, проведенного в рамках проверки 19 декабря 2018 года, помощником прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга совместно с главным специалистом Земельного комитета администрации города Екатеринбурга, земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Заря», участок <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> установлено, что на земельном участке имеется строение капитального типа. На первом этаже строения расположены тамбур со стойками для одежды, кабинет, холл, детская игровая комната, помещение для приема пищи прихожанами, оборудованное кухонной мебелью, туалетные комнаты, подсобные помещения. На втором этаже строения расположены два жилых помещения и помещение для проведения регулярных церковных богослужений МРОХВЕ «Дерево жизни», в указанном помещении установлено музыкальное и акустическое оборудование, используемое для богослужений.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 427 кв.м. принадлежит на праве собственности Рудакову П.Б. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования «садоводство». Согласно договору о безвозмездном использовании от 01 сентября 2017 года Рудаков П.Б. передает в безвозмездное использование МРОХВЕ «Дерево жизни» зал 2-го этажа индивидуального жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Заря», участок <данные изъяты> для осуществления в нем уставной деятельности.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденными решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 г. №22/83, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к территориальной зоне Ц-4 (зона крупных торговых центров, оптовой торговли, рынков и складских объектов).

В силу статьи 30 указанных Правил землепользования и застройки общественно-деловая зона местного значения Ц-4 выделена для обеспечения правовых условий формирования, строительства и использования объектов торгового назначения общегородского и областного значения, ориентированных на удовлетворение потребностей населения в приобретении товаров и продуктов питания повседневного, периодического и эпизодического спроса.

Такой вид разрешенного использования для данной зоны как «религиозное использование» является для данной зоны условно разрешенным видом использования. Доказательства предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> «религиозное использование» отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушения 26 февраля 2019 года уполномоченным должностным лицом - главным государственным инспектором МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым МРОХВЕ «Дерево жизни» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, сведениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2019 года (л.д. 10-13), договором о безвозмездном пользовании от 01 сентября 2017 года (л.д.15-16), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19-23), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.29), письменными обращениями граждан в прокуратуру (л.д.35-36), решением о проведении проверки от 17 декабря 2018 года (л.д.37), письменным объяснением Рудакова П.Б. (л.д.39-40), актом обследования земельного участка №1483/3 - 2018 от 19 декабря 2018 года с фототаблицей (л.д.41-43), актом осмотра помещений (л.д.44-45), а также другими материалами дела, которым должностным лицом и судьями нижестоящих судебных инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, иное толкование норм закона, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в ходе проверки, проведенной уполномоченным лицом при наличии оснований для этого. Права юридического лица при проведении проверки не нарушены. Полученные по результатам проверки доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, обоснованно положены в совокупность доказательств, подтверждающих наличие в действиях МРОХВЕ «Дерево жизни» состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны. Ссылки на положения жилищного законодательства, Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации об обратном не свидетельствуют.

Из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются, помимо прочего в жилых помещениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой» предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов.

Из изложенного следует, что использование земельного участка для подобного вида деятельности (для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний) является допустимым при условии фактического использования жилого помещения по своему назначению, но перестает быть таковым, когда жилое помещение утрачивает признаки жилого, приобретает характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации, подлежащего размещению на земельных участках с иным видом разрешенного использования.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства прямо указывают, что здание на земельном участке используется для проведения религиозных обрядов на регулярной основе. Наличие в здании двух жилых помещений на втором этаже, не свидетельствует, что они, как и здание в целом используются для проживания граждан. О проживании иного гражданина (прихожанина) и периодическом личном проживании в доме, указывает только Рудаков П.Б. в своих объяснениях, другими доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. В данном доме никто не зарегистрирован. Рудаков П.Б. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

При этом достоверно установлено, что по договору безвозмездного пользования МРОХВЕ «Дерево жизни» передан зал 2-го этажа для осуществления в нем уставной деятельности. Из объяснений Рудакова П.Б., подтвержденных надлежащими доказательствами, в том числе актами и фототаблицей, следует, что вся религиозная деятельность МРОХВЕ «Дерево жизни» фактически осуществляется в доме по адресу Екатеринбург, СНТ «Заря», участок <данные изъяты>, где проводятся регулярные церковные богослужения, молитвенные служения, проповеди, песнопения, исполнения духовной музыки. В здании имеется специальное помещение для проведения регулярных церковных богослужений, молитвенных служений, специальное акустическое оборудование для воспроизведения псалмов, проектор для вывода стихов из Библии, барабаны для религиозной музыки. Иные помещения также используются во взаимосвязи с указанной деятельностью, в том числе имеется помещение для приема пищи прихожанам; детская игровая комната для оставления детей на время проведения молитв; библиотека с книгами религиозного содержания с маркировкой местной религиозной организации. Согласно обращениям граждан в прокуратуру помимо многочисленных еженедельных собраний в указанном здании регулярно проходят шумные музыкальные репетиции (3-4 раза в неделю).

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают использование дома на регулярной основе для осуществления уставной деятельности МРОХВЕ «Дерево жизни» (именно по указанному адресу и осуществляется вся религиозная деятельность организации), поскольку указывают на его использование в качестве культового помещения (с учетом того, что имеющиеся в здании помещения предназначены для богослужений, религиозных обрядов и церемоний либо связаны с таким использованием) при отсутствии реальных признаков использования помещений в нем в качестве жилых (для проживания граждан и для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании).

При таких обстоятельствах утверждения подателя жалобы об использовании здания в качестве целевого назначения как жилого, о законности использования помещения для проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, в связи с чем отсутствуют событие и состав административного правонарушения, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судьи районного и областного судов сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется юридическим лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства (использования помещения и участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, получение необходимого разрешения на условно разрешенный вид использования при фактическом «религиозном использовании») материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не влечет безусловную отмену обжалуемых решений, поскольку судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела, при рассмотрении которого не установлено обстоятельств, исключающих вину юридического лица.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Судебными инстанциями дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы принятых решений приведены в судебных актах, доказательств, опровергающих выводы судей, с настоящей жалобой не представлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела принимал участие законный представитель юридического лица и его защитник, обосновывали свою позицию по делу. При пересмотре дела по жалобам на постановление должностного лица в судебных заседаниях принимали участие, как законный представитель, так и защитник юридического лица. Таким образом, юридическое лицо не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа, городского округа Верхняя Пышма, городского округа Среднеуральск Свердловской области по использованию и охране земель от 26 февраля 2019 года №218, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 23 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Дерево жизни» г. Екатеринбург оставить без изменения, жалобу пастора Местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) «Дерево жизни» г. Екатеринбург Рудакова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова